Die Drei von West Memphis: Verurteilung durch Gerüchte, Freiheit durch Kompromiss, Gerechtigkeit für niemanden

5. Mai 1993

Die drei Jungen kommen nicht zum Abendessen nach Hause.

Steve Branch, Michael Moore und Christopher Byers sind acht Jahre alt, gehen in die zweite Klasse und wohnen im Stadtteil Robin Hood Hills in West Memphis, Arkansas — einem flachen Vorort der Arbeiterklasse jenseits des Mississippi von Memphis, Tennessee. Sie verließen ihre Häuser an einem Mittwochnachmittag auf ihren Fahrrädern, in Richtung des Entwässerungsgrabenwaldes, den sie ihr Territorium nannten. Gegen sechs Uhr abends telefonieren ihre Eltern. Mit Einbruch der Dunkelheit bewegen sich Taschenlampen durch die Bäume.

Die Leichen werden am nächsten Nachmittag, dem 6. Mai, in einem regengefüllten Entwässerungsgraben im Robin-Hood-Hills-Wald gefunden. Die drei Jungen wurden geschlagen, mit ihren eigenen Schuhbändern gefesselt — Hände hinter dem Rücken an die Füße gebunden — und ertränkt. Christopher Byers, dessen Stiefvater Terry Hobbs ist, weist die schwersten Verletzungen auf: Schnittwunden und was der Gerichtsmediziner zunächst als präzise Messerwunden an den Genitalien charakterisiert. Die forensische Interpretation dieser Wunden wird zu einer der umstrittensten Beweisfragen in der amerikanischen Rechtsgeschichte.

West Memphis ist eine kleine Stadt mit einer kleinen Polizeidienststelle, begrenzten forensischen Ressourcen und keinerlei Erfahrung mit der Ermordung von Kindern. Die Ermittlungen beginnen schlecht und werden schlechter.

---

Verdächtige entstehen, bevor Beweise vorliegen

Innerhalb von Tagen nach den Morden beginnt der Name Damien Echols unter den West-Memphis-Ermittlern zu kursieren. Echols ist siebzehn Jahre alt. Er kleidet sich in Schwarz. Er hat Interesse an Wicca und Okkultphilosophie geäußert. Er hat eine Geschichte psychischer Behandlung und ein Jugendstrafregister. In der moralischen Atmosphäre des ländlichen Arkansas im Jahr 1993 — auf dem Höhepunkt der nationalen Satan-Panik, einer Zeit, in der Strafverfolgungsbehörden in ganz Amerika überzeugt waren, dass Netzwerke von kindesmissbrauchenden Teufelsdienern in ihren Gemeinschaften operierten — gilt Echols sofort als Verdächtiger einer bestimmten Art.

Jason Baldwin ist sechzehn, Echols' engster Freund. Jessie Misskelley Jr. ist siebzehn, an der Peripherie ihres sozialen Umfelds — ein Junge mit einem gemessenen IQ von etwa 72, aus der Arbeiterklasse, ruhig.

Keiner der drei hat Vorstrafen wegen Gewalt. Keiner hat eine nachgewiesene Verbindung zu den Opfern. Die Verbindung, die die Ermittler verfolgen, ist atmosphärischer Natur: Diese Teenager sind merkwürdig, hören Heavy Metal, diskutieren nichtchristliche Ideen, und jemand in der Gemeinde hat der Polizei gesagt, Echols habe bei einem Softballspiel mit den Morden geprahlt — eine Behauptung, die Echols bestreitet und die kein bestätigender Zeuge stützt.

Die Polizeidienststelle West Memphis zieht einen selbsternannten Kultexperten namens Jerry Driver hinzu, einen Jugendbeamten, der Echols monatelang wegen des Verdachts okkulter Aktivitäten beobachtet hat. Driver lenkt die Ermittler auf eine Theorie, bevor irgendwelche physischen Beweise in irgendeine Richtung deuten.

---

Das Geständnis

Am 3. Juni 1993 wird Jessie Misskelley Jr. zur Befragung vorgeladen. Ihm wird gesagt, er sei kein Verdächtiger — nur ein Zeuge, der möglicherweise Informationen hat. Er wird ungefähr zwölf Stunden lang befragt, wobei nur die letzten fünfundvierzig Minuten aufgezeichnet werden. Er erhält kein Essen und keine substanziellen Pausen. Sein IQ beträgt 72. Während des größten Teils der Befragung ist weder ein Elternteil noch ein Anwalt anwesend.

Am Ende gesteht Misskelley.

Das Geständnis ist von sachlichen Fehlern durchzogen, die die Ermittler in Echtzeit zu korrigieren versuchen: Misskelley datiert die Morde zunächst in den Morgen, dann in den Nachmittag und, nach Korrektur, in den Abend. Er beschreibt die Opfer als sodomisiert — ein Detail, das nicht mit den medizinischen Beweisen übereinstimmt. Er benennt Seil als das Fesselungsmaterial, obwohl Schnürsenkel verwendet wurden. Jede Korrektur wird protokolliert, aber die Korrekturen selbst — Belege dafür, dass Misskelley Details von seinen Vernehmern absorbiert und nicht aus eigenem Wissen abruft — werden als Präzisierungen statt als Warnsignale behandelt.

Misskelley widerruft das Geständnis fast sofort. Er widerruft es erneut — formal — vor dem Prozess. Er wird die nächsten achtzehn Jahre auf seiner Unschuld bestehen. Seine Anwälte und zahlreiche Rechtswissenschaftler werden seine Aussage als paradigmatisches falsches Geständnis charakterisieren, das unter extremem psychologischen Druck, kognitiver Verletzbarkeit und verlängerter Befragung ohne rechtliche Vertretung entstanden ist.

Das Geständnis wird dennoch als Beweismittel zugelassen. In einer Rechtsentscheidung, die den Fall jahrzehntelang verfolgen wird, wird Misskelleys Geständnis — das alle drei Angeklagten belastet — in seinem eigenen Prozess verwendet, aber im gemeinsamen Prozess gegen Echols und Baldwin für unzulässig erklärt, mit der Begründung, seine Verwendung gegen nicht geständige Angeklagte würde die Konfrontationsklausel verletzen. Die Jury, die Echols und Baldwin verurteilt, enthält später Mitglieder, die zugeben, ohnehin von Misskelleys Geständnis gewusst zu haben.

---

Drei Prozesse, drei Verurteilungen

Misskelley wird zuerst verhandelt, im Januar und Februar 1994. Die Anklage stützt sich fast ausschließlich auf sein Geständnis, ergänzt durch die Aussage eines Gefängnisinformanten und die Theorie — vorgebracht vom Gerichtsmediziner —, dass Christopher Byers' Wunden mit einem Sägemesser übereinstimmen und auf rituelle Verstümmelung hindeuten. Die Verteidigung argumentiert, die Wunden seien mit postmortalem tierischem Fraß vereinbar, eine Auffassung, die von mehreren Rechtsmedizinern geteilt wird. Die Geschworenen beraten weniger als fünf Stunden. Misskelley wird wegen Mordes ersten Grades in einem Fall und Totschlags zweiten Grades in zwei Fällen verurteilt. Er erhält lebenslang plus zwei vierzigjährige Haftstrafen.

Echols und Baldwin werden gemeinsam im März 1994 verhandelt. Die Anklage ruft eine Zeugin namens Vicki Hutcheson, die behauptet, Echols und Misskelley hätten sie vor den Morden zu einem Hexentreffen — einem «Esbat» — mitgenommen, und Echols habe sich seltsam verhalten. Hutcheson wird diese Aussage später vollständig widerrufen und erklären, sie unter dem Druck von Ermittlern erfunden zu haben, die ihr mit Strafanzeigen drohten, die nichts mit dem Fall zu tun hatten. Die Anklage ruft zudem einen Zahnmediziner als Sachverständigen, der bezeugt, dass eine Bissspur an einem der Opfer mit einem Anhänger übereinstimme, den Echols trug. Die Verteidigung weist darauf hin, dass Echols bei seiner Verhaftung keinen Anhänger trug und nie einer gefunden wurde.

Echols wird in allen drei Mordfällen für schuldig befunden und zum Tod durch Giftspritze verurteilt. Baldwin wird in allen drei Fällen verurteilt und zu lebenslanger Haft ohne Möglichkeit der Bewährung verurteilt. Er ist sechzehn Jahre alt bei der Verurteilung.

Es gibt keine Tatwaffe. Es gibt keine physischen Beweise, die einen der drei Angeklagten am Tatort platzieren. Es gibt keine forensischen Beweise — Blut, Fasern, Fingerabdrücke, Haare —, die irgendeinen von ihnen mit den Opfern oder dem Entwässerungsgraben verbinden. Die Verurteilungen stützen sich auf ein angefochtenes Geständnis, widerrufene Aussagen, eine Theorie okkulter Motivation und die allgemeine Feindseligkeit einer Gemeinschaft, die überzeugt war, dass die falschen Teenager ihre Kinder getötet hatten.

---

Achtzehn Jahre

Damien Echols kommt mit achtzehn Jahren in den Todestrakt von Arkansas. Er verbringt dort achtzehn Jahre — die meisten in Einzelhaft, mit einer Stunde Aufenthalt im Freien pro Tag. Er korrespondiert mit Menschen im ganzen Land, darunter die Künstlerin Lorri Davis, die er schließlich in einer Zeremonie heiratet, die durch das Glas des Besuchsraums der Gefängnisses abgehalten wird. Durch Vitaminmangel infolge seiner Ernährung wird er rechtlich blind. Er liest besessen, studiert Buddhismus und Zeremonialmagie, schreibt Briefe im Dunkeln.

Jason Baldwin kommt mit sechzehn Jahren in die Allgemeinbevölkerung eines Hochsicherheitsgefängnisses in Arkansas und lernt, sich darin zurechtzufinden. Er lehnt mehrere Angebote reduzierter Strafen ab, die ihn dazu verpflichten würden, Echols zu belasten. Er sagt bei mehreren Gelegenheiten, eine solche Vereinbarung anzunehmen wäre eine Lüge, und er werde nicht lügen, um frei zu kommen.

Jessie Misskelley verbüßt seine Strafe. Er kooperiert gelegentlich mit den Staatsanwälten — anscheinend in dem Glauben, Kooperation könnte seine Zeit verkürzen — widerruft dann wieder.

Der Fall zieht durch die Fürsprache der Filmemacher Joe Berlinger und Bruce Sinofsky nationale und internationale Aufmerksamkeit auf sich. Deren Dokumentarfilm von 1996, «Paradise Lost: The Child Murders at Robin Hood Hills», stellt die Angeklagten mit Sympathie dar und wirft spitze Fragen über die Ermittlungen auf. Ein zweiter Dokumentarfilm, «Paradise Lost 2: Revelations», folgt im Jahr 2000. Ein dritter, «Paradise Lost 3: Purgatory», wird 2011 erscheinen. Die Dokumentarfilme erzeugen eine anhaltende Interessenvertretungsbewegung, die Mittel für die Rechtsverteidigung aufbringt, prominente Unterstützer wie Johnny Depp, Eddie Vedder und Henry Rollins gewinnt und schließlich hilft, die forensische Neuuntersuchung zu finanzieren.

---

Die forensische Neuuntersuchung

Ab Mitte der 2000er Jahre beauftragen die Verteidigungsteams aller drei Angeklagten unabhängige forensische Analysen der physischen Beweise vom Tatort, von denen ein Großteil erhalten worden war.

Die Ergebnisse sind verheerend für die ursprüngliche Anklagehypothese.

Der Rechtsmediziner Werner Spitz, der im Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Attentate mitgewirkt hat und einer der renommiertesten Rechtsmediziner der USA ist, untersucht die Autopsiebefunde und kommt zu dem Schluss, dass die Wunden an Christopher Byers nicht mit einem Messer vereinbar sind — nicht mit ritueller Verstümmelung, nicht mit einer Sägeblattklinge, nicht mit einem von einer menschlichen Hand geführten Instrument. Sie sind vereinbar mit postmortalem Fraß durch Schildkröten und andere Kleintiere, die in Entwässerungsgräben im Arkansas-Delta verbreitet sind. Dieser Befund eliminiert, wenn er akzeptiert wird, das dramatischste und vorurteilsbeladenste Element der Anklage: die Behauptung, die Morde seien rituell und sexuell sadistisch gewesen.

DNA-Tests, die von der Verteidigung in Auftrag gegeben wurden, liefern ein Ergebnis, das niemand erwartet hatte. Haarproben, die aus den Fesselungsbändern der Opfer gewonnen wurden, werden einer mitochondrialen DNA-Analyse unterzogen. Die Ergebnisse schließen alle drei der West-Memphis-Drei aus. Zwei Haare werden identifiziert: Eines stimmt mit Terry Hobbs, dem Stiefvater des Opfers Steve Branch, überein, und eines stimmt mit David Jacoby überein, einem Freund von Hobbs, der am Abend des 5. Mai 1993 bei ihm war.

Das Haar von Terry Hobbs — oder ein Haar, das mit seinem mitochondrialen DNA-Profil übereinstimmt — war in das Fesselungsband gewickelt, das eines der ermordeten Kinder gebunden hatte.

---

Terry Hobbs

Terry Hobbs war fast von Beginn an peripher im Fall sichtbar, auf eine Weise, die die Ermittler nicht zu verfolgen beschlossen.

Hobbs ist der Stiefvater von Steve Branch. In der Folge der Morde beschrieben mehrere Zeugen, die 1993 Kinder waren und als Erwachsene aussagten, Hobbs am Abend des 5. Mai — dem Abend, an dem die Jungen verschwanden — im Robin-Hood-Hills-Wald gesehen zu haben. Eine Zeugin, eine Frau namens Bennie Guy, gibt an, Hobbs mit den drei Jungen in der Nähe des Waldes um 18:30 Uhr am 5. Mai gesehen zu haben — ungefähr zu der Zeit, zu der die Ermittler glauben, dass die Morde begangen wurden.

Hobbs hat eine dokumentierte Geschichte von Gewalt gegen Familienmitglieder. Seine erste Frau beschuldigte ihn der Misshandlung. Seine Tochter, Amanda Hobbs, erklärt öffentlich, ihr Vater sei zu Gewalt fähig gewesen. Steve Branchs leiblicher Vater, Steve Branch Sr., wird nach den DNA-Befunden davon überzeugt, dass Hobbs seinen Sohn getötet hat.

Hobbs gibt wechselnde, widersprüchliche Aussagen über seinen Aufenthaltsort am Abend des 5. Mai. In einer Aussage, die im Rahmen der Nachverurteilungsverfahren genommen wurde, gibt er zu, die Jungen kurz vor ihrem Verschwinden in der Nähe des Waldeingangs gesehen zu haben — eine Tatsache, die er den Ermittlern 1993 oder zu irgendeinem Zeitpunkt während der Prozesse nicht freiwillig mitgeteilt hatte.

Hobbs klagt die Dixie-Chicks-Sängerin Natalie Maines wegen Verleumdung, nachdem sie ihn öffentlich als Verdächtigen benennt. Er verliert. Das Gericht stellt fest, dass die Bezeichnung als Verdächtiger — angesichts der öffentlich zugänglichen Beweise — nicht verleumderisch ist, da es sich um eine vernünftige Interpretation dokumentierter Tatsachen handelt.

Hobbs wurde nie wegen eines Verbrechens im Zusammenhang mit den Morden an Steve Branch, Michael Moore und Christopher Byers angeklagt. Er bestreitet weiterhin jede Beteiligung.

---

Der Alford Plea: Freiheit ohne Freispruch

Bis 2010 hat der Oberste Gerichtshof von Arkansas auf der Grundlage der DNA- und forensischen Befunde eine Beweisanhörung angeordnet. Die Staatsanwaltschaft steht vor der Aussicht auf einen vollständigen Neuverfahren, bei dem ihre ursprüngliche forensische Theorie demontiert worden ist und neue Beweise auf einen völlig anderen Verdächtigen hinweisen.

Staat und Verteidigung einigen sich.

Am 19. August 2011 legen Damien Echols, Jason Baldwin und Jessie Misskelley Alford Pleas ein — einen rechtlichen Mechanismus, bei dem ein Angeklagter sich für schuldig erklärt und gleichzeitig seine Unschuld aufrechterhält, nur anerkennend, dass die Staatsanwaltschaft über ausreichende Beweise für eine Verurteilung verfügt. Sie werden zur verbüßten Zeit verurteilt und entlassen.

Jason Baldwin widersetzt sich dem Plea bis fast zum Schluss. Er sagt öffentlich, er wolle sich nicht für etwas schuldig bekennen, das er nicht getan hat. Damien Echols, der achtzehn Jahre im Todestrakt verbracht hat und sein Augenlicht verliert, bittet Baldwin, den Plea um seinetwillen anzunehmen. Baldwin stimmt zu. Er weint im Gerichtssaal.

Sie verlassen das Gefängnis noch am selben Tag.

Der Alford Plea ist seiner Natur nach ein Kompromiss, der niemanden vollständig befriedigt. Der Staat Arkansas ist nicht verpflichtet anzuerkennen, dass er drei Teenager zu Unrecht verurteilt hat. Die West-Memphis-Drei werden nicht formal freigesprochen — sie werden entlassen, bleiben aber rechtlich verurteilte Mörder, die ihre Strafen verbüßt haben. Die Familien von Steve Branch, Michael Moore und Christopher Byers bleiben ohne eine eindeutige Antwort darauf, wer ihre Kinder getötet hat.

Der wahre Täter wurde nie angeklagt.

---

Was bleibt

Drei Jungen wurden am Abend des 5. Mai 1993 in einem Entwässerungsgraben in West Memphis, Arkansas, ermordet. Sie waren acht Jahre alt. Sie sind seit mehr als dreißig Jahren tot.

Die Männer, die achtzehn Jahre für diese Morde verbüßten, haben sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht begangen. Die forensische Akte, wie sie jetzt vorliegt, schließt sie vom Tatort aus und platziert ein mit Terry Hobbs' DNA übereinstimmendes Haar genau an dem Ort, wo die Opfer gefesselt worden waren.

Terry Hobbs wurde nicht angeklagt. Das Strafjustizsystem von Arkansas, das diesen Fall bereits einmal mit katastrophalen Folgen verfolgt hat, hat keinerlei Bereitschaft gezeigt, ihn erneut zu verfolgen.

Damien Echols lebt in Salem, Massachusetts, mit seiner Frau Lorri. Er ist praktizierender Zeremonialmagier und Autor. Seine Sehkraft hat sich teilweise erholt.

Jason Baldwin wurde Anwalt. Er bestand die Anwaltsprüfung in Kalifornien und praktiziert Strafverteidigung, spezialisiert auf Fälle falscher Verurteilungen.

Jessie Misskelley kehrte nach West Memphis zurück. Er hält sich weitgehend aus der Öffentlichkeit heraus.

Steve Branch, Michael Moore und Christopher Byers haben keinen Grabstein, der sagt: Hier ruht ein Kind, dessen Mörder gefunden und vor Gericht gestellt wurde. Sie haben nur den langen Schatten eines Falls, der fast alles falsch machte, zu enormen Kosten, an einem Ort und in einer Zeit, in der Angst als Beweis und Anderssein als Schuld behandelt wurde.

Die Architektur einer Fehlverurteilung

Der Fall der West-Memphis-Drei ist keine Anomalie im amerikanischen Rechtssystem — er ist ein Exemplar, mit ungewöhnlicher Klarheit erhalten, der Bedingungen, die Fehlverurteilungen erzeugen. Seine forensische Untersuchung enthüllt eine Kaskade institutioneller Versagen, von denen jedes für sich ausgereicht hätte, das Ergebnis zu kompromittieren, und die in Kombination es nahezu unvermeidlich machten.

**Das falsche Geständnis ist der grundlegende Fehler.** Jessie Misskelleys Befragung am 3. Juni 1993 dauerte ungefähr zwölf Stunden, von denen fünfundvierzig Minuten aufgezeichnet wurden. Er war siebzehn Jahre alt mit einem gemessenen IQ von 72. Es war kein Anwalt anwesend. Ihm wurde gesagt, er sei Zeuge, kein Verdächtiger. Der nicht aufgezeichnete Teil der Befragung — mehr als elf Stunden — ist per Definition nicht zu beurteilen. Was der aufgezeichnete Teil zeigt, ist, dass Misskelleys Bericht mehrfach von seinen Vernehmern korrigiert wird: der Tatzeitpunkt, die Fesselungsmethode, Details des Angriffs. Jede Korrektur wird im offiziellen Protokoll als Misskelley «präzisiere» seine Aussage dargestellt. Eine alternative Lesart — dass Misskelley die richtigen Details von seinen Vernehmern absorbierte und zurückgab, die klassische Signatur eines falschen Geständnisses — wird durch die Literatur über erzwungene falsche Geständnisse und durch jede unabhängige Überprüfung der Befragung gestützt, die seitdem durchgeführt wurde.

Der entscheidende Hinweis sind die Details, die Misskelley auch nach der Korrektur noch falsch hatte: die Art des sexuellen Übergriffs (die den medizinischen Beweisen widersprach), das Fesselungsmaterial (er sagte Seil, nicht Schnürsenkel), der Zeitpunkt (er gab weiterhin widersprüchliche Angaben, auch nach Aufforderung). Ein Zeuge mit echtem Wissen aus erster Hand würde keine Hinweise zu den grundlegendsten Fakten benötigen. Fehler, die nach Korrektur fortbestehen, sind diagnostischer für Fabrikation als Fehler, die korrigiert wurden.

**Die forensische Theorie wurde um das Motiv herum konstruiert, nicht um die Beweise.** Die Anklage brauchte ein Motiv, um zu erklären, warum drei Teenager ohne Vorgeschichte von Gewalt drei fremde Achtjährige töten würden. Die Antwort des Satanismuspanik-Rahmens — dass die Morde ein rituelles Opfer waren — erforderte, dass die Wunden an Christopher Byers absichtlich zugefügte Messerwunden waren. Der ursprüngliche Gerichtsmediziner, Dr. Frank Peretti, charakterisierte die Wunden entsprechend. Werner Spitz' Analyse von 2007 stellte fest, dass die Wunden vollständig mit postmortalem tierischem Fraß vereinbar sind. Der Unterschied zwischen diesen beiden Interpretationen ist keine Frage unterschiedlicher forensischer Philosophie — es ist eine Frage, ob man dieselben Beweise betrachtet und entweder von der Schlussfolgerung ausgeht (ritueller Mord) oder von den Beweisen (Entwässerungsgraben, Tieraktivität, Verwesungszeitplan).

**Das übersehene Detail ist das Fehlen von Transferbeweisen.** Drei Achtjährige wurden angeblich von drei Teenagern in einem flachen Graben überwältigt, geschlagen, gefesselt, sexuell missbraucht und ertränkt. Das ist ein extrem gewaltsamer körperlicher Kampf in einer engen, schlammigen Umgebung. Er hätte reichlich Transferbeweise erzeugen müssen: Blut, Fasern, Haare, Erde. Der Tatort hätte mit Spurenbeweisen bedeckt sein müssen, die die Täter mit den Opfern verbinden. Es gab keine — keine einzige Faser, keine Haarwurzel mit DNA, keinen Blutstropfen —, die irgendeinen der West-Memphis-Drei mit dem Tatort oder den Opfern verbinden. Das Fehlen von Transferbeweisen an einem so gewaltsamen Tatort ist kein neutraler Befund. Es ist ein Beweis für einen anderen Täter, einen anderen Todesort, oder beides.

**Die Terry-Hobbs-Hypothese erfordert Prüfung über die DNA hinaus.** Mitochondriale DNA wird maternal vererbt und wird von allen Verwandten der mütterlichen Linie geteilt — das im Fesselungsband gefundene Haar stimmt mit Hobbs überein, kann ihm aber nicht ausschließlich zugeordnet werden; jeder mütterliche Verwandte von Hobbs könnte auch die Quelle sein. Das ist ein kritischer Vorbehalt, den die Befürworter der West-Memphis-Drei manchmal unterschätzt haben. Der DNA-Befund steht jedoch nicht allein. Er wird begleitet von:

• Zeugenaussagen, die Hobbs zum geschätzten Todeszeitpunkt im oder in der Nähe des Waldes mit den Jungen platzieren.
• Hobbs' eigenes Eingeständnis — nur unter Zeugenaussage, Jahre später —, dass er die Jungen an jenem Abend in der Nähe des Waldes gesehen hatte.
• Seinen widersprüchlichen Aussagen über seinen Aufenthaltsort am 5. Mai.
• Seiner dokumentierten Geschichte häuslicher Gewalt.
• Der Anwesenheit eines zweiten Haares, das mit seinem bekannten Bekannten David Jacoby übereinstimmt, der an jenem Abend bei ihm war.

Kein einzelnes Element davon ist schlüssig. In Kombination ist der Indizienbeweis gegen Hobbs erheblich stärker als der Indizienbeweis, der Damien Echols, Jessie Misskelley und Jason Baldwin verurteilte — gegen die es überhaupt keine physischen Beweise gab.

**Der Alford Plea als institutioneller Selbstschutz.** Die Entscheidung des Staates Arkansas, den Alford Plea 2011 anzubieten und anzunehmen, ist am besten nicht als humanitäre Geste, sondern als kalkulierter Rechtszug zu verstehen. Ein vollständiges Neuverfahren hätte den Staat gezwungen, seine ursprünglichen forensischen Beweise in einem rechtlichen Umfeld vorzulegen, in dem diese Beweise öffentlich demontiert worden waren. Die Staatsanwaltschaft wäre gezwungen gewesen zu erklären, warum die ursprüngliche Interpretation der Byers-Wunden durch den Gerichtsmediziner von einigen der renommiertesten Rechtsmediziner des Landes widerlegt wurde. Der Alford Plea ermöglichte es dem Staat, die Angeklagten freizulassen, ohne offiziell einen Fehler einzugestehen — damit die beteiligten Beamten vor zivilrechtlicher Haftung und die Institution vor Reputationsverantwortung schützend. Die West-Memphis-Drei zahlten den Preis für diese Vereinbarung, indem sie als rechtlich verurteilte Mörder aus dem Gefängnis entlassen wurden.