Das ist nicht mein Sohn: Christine Collins, die LAPD und der Wechselbalg von 1928

10. März 1928

Los Angeles ist eine Stadt in der Mitte ihrer Selbstwerdung – ein Ort von Orangenhainen und Kinopalästen, von Ambitionen, die der Infrastruktur vorauseilen, von einer Polizeitruppe, die gelernt hat, Autorität besser zu inszenieren als auszuüben. An einem Samstagmorgen im Stadtteil Boyle Heights, in der Piedmont Avenue 3217, verlässt Christine Collins ihr Zuhause zur Arbeit.

Sie ist eine alleinerziehende Mutter, die ihren neunjährigen Sohn Walter allein aufzieht. Ihre Arbeit als Telefonistin bei der Pacific Telephone and Telegraph ist nicht nebensächlich für die Geschichte – sie ist die Angel, um die sich alles dreht. Sie arbeitet, weil sie muss. Sie verlässt Walter, weil sie keine andere Wahl hat. Die Vereinbarung ist gewöhnlich in der Art und Weise, wie Notwendigkeit immer gewöhnlich ist: unremarkabel, bis zu dem Moment, in dem sie katastrophal wird.

Boyle Heights im Jahr 1928 ist ein dicht besiedeltes, Arbeiterviertel von Immigranten und Lohnempfängern, die Art von Ort, an dem die Straßen nach Tamales und Zitrusfrüchten und Abgasen riechen, wo Kinder in den Gassen zwischen den Häusern spielen und niemand viel darüber nachdenkt. Walter ist neun Jahre alt – ein spezifisches, echtes Kind mit einem spezifischen Gesicht, einer spezifischen Größe, einer spezifischen Zahngeschichte, spezifischen Gewohnheiten. Christine kennt ihn, wie eine Mutter, die ein Kind allein aufgezogen hat, es kennt: vollständig, ohne das verteilte Wissen eines Zwei-Eltern-Haushalts, ohne dass ein häuslicher Partner einen Teil des Gewichts der spezifischen Besonderheiten eines Kindes trägt. Sie hat alle Besonderheiten selbst getragen.

Walter ist nicht da, als sie nach Hause kommt.

Das Verschwinden eines Kindes im Los Angeles von 1928 ist nicht die Art von Ereignis, die eine unmittelbare institutionelle Reaktion hervorruft. Christine Collins meldet ihren vermissten Sohn. Die LAPD registriert den Fall. Die Wochen werden zu einem Monat, und dann zu mehreren Monaten, und nichts passiert. Es gibt keine Amber Alerts, keine nationalen Datenbanken, keine DNA-Register. Es gibt eine Fallakte, einen Detektiv, der viele andere Fälle hat, und eine Mutter, die jeden Morgen zur Arbeit zurückkehrt, weil die Miete nicht auf ihre Trauer wartet.

Christine arbeitet weiter. Sie fragt weiter. Sie existiert weiter in dem besonderen schwebenden Zustand einer Mutter, deren Kind nicht gefunden wurde – ein Zustand, der keine Trauer ist, weil Trauer Sicherheit erfordert, und sie hat keine. Sie hat nur die offene, tägliche Wunde des Nichtwissens.

---

6. August 1928: Die Wiedervereinigung

Fünf Monate nach Walters Verschwinden gibt die Los Angeles Police Department eine Ankündigung ab. Sie haben den Jungen gefunden. Er wurde in DeKalb, Illinois, ausfindig gemacht. Er ist am Leben. Sein Name ist Walter Collins.

Für die LAPD von 1928 ist dies nicht nur ein ermittlerischer Erfolg – es ist eine Gelegenheit für die Öffentlichkeitsarbeit. Die Behörde steht unter anhaltender Kritik wegen Korruption und Inkompetenz; die Entdeckung eines vermissten Jungen aus Los Angeles, der lebendig und wohlauf im Mittenwesten ist, ist genau die Art von Erzählung, die genutzt werden kann. Captain J.J. Jones, der Beamte, der dies zu seiner persönlichen Erfolgsstory gemacht hat, arrangiert entsprechend.

Union Station wird als Kulisse ausgewählt. Reporter und Fotografen werden eingeladen. Die Wiedervereinigung von Christine Collins mit ihrem lange vermissten Sohn wird in der Öffentlichkeit, vor Zeugen, an einem Ort stattfinden, der die Behörde genau so aussehen lässt, wie sie aussehen möchte – fähig und fürsorglich. Es ist Theater, das in einer Bahnstation inszeniert wird, und Christine Collins wird ohne ihre Zustimmung in eine Rolle gesteckt.

Der Junge steigt aus dem Zug.

Christine schaut ihn an.

Sie sagt: *Das ist nicht mein Sohn.*

---

Der Beweis, den sie mitbrachte

Christine Collins ist nicht hysterisch. Sie ist nicht von Emotion verwirrt bis zu dem Punkt, dass sie nicht ihren eigenen Sohn erkennen kann. Sie ist eine Frau, die fünf Monate damit verbracht hat, die Besonderheiten des Gesichts ihres Sohnes in exaktem Gedächtnis zu halten, so wie eine Person etwas Kostbares hält, weil sie weiß, dass es ihr genommen werden könnte.

Die Diskrepanzen, die sie identifiziert, sind keine Fragen der Interpretation. **Der Junge, der ihr an Union Station präsentiert wird, ist drei Zoll kleiner als Walter Collins.** Drei Zoll ist keine Menge, die ein Neunjähriger in fünf Monaten gewinnt oder verliert – es ist keine Differenz, die auf Stress, Reisen oder den Verlauf der Zeit zurückzuführen ist. Es ist eine physikalische Unmöglichkeit.

Sie geht weiter. **Walter Collins war nicht beschnitten. Der Junge, der vor ihr stand, war beschnitten.** Dies ist nicht ein Detail, das eine Mutter vergisst. Die Zahnaufzeichnungen stimmen nicht überein. Die Form seiner Zähne stimmt nicht überein. Die Ohren des Jungen haben eine andere Form. Nachbarn, die Walter kannten, bestätigen: Das ist nicht er. Lehrer, die Walter unterrichtet haben, bestätigen: Das ist nicht er.

Der Beweis ist nach jeglichem vernünftigen Standard überwältigend. Ein anderes Kind wurde Christine Collins in einer Bahnstation vor Kameras übergeben, und die LAPD hat ihre öffentliche Glaubwürdigkeit auf die Inszenierung gesetzt.

Captain Jones' Reaktion auf all dies ist, es zu erklären. Er sagt Christine, dass sie zu verstört ist, um ihren eigenen Sohn zu erkennen. Er schlägt vor, dass sie den Jungen auf Probe mit nach Hause nimmt – ihn „auszuprobieren", in der institutionellen Sprache des Anlasses – als würden Kinder Waren sein, die möglicherweise umgetauscht werden könnten, sobald der Kunde die Möglichkeit hatte, die Ware genauer zu Hause zu prüfen. Er sagt der Presse, dass Christine hysterisch ist.

Sie ist nicht hysterisch. Sie hat recht.

---

Der Junge gibt es zu

Der Junge, den Christine Collins aufgefordert wird, Mutter zu sein, ist tatsächlich Arthur Hutchins Jr., ein Laufbube aus Iowa, der zwölf Jahre alt ist – drei Jahre älter als Walter, und daher kleiner, weil er die Wachstumsspurt überschritten hat, die Walter noch nicht erreicht hat, und ansonsten körperlich nicht passend in jede Art und Weise, dass Biologie und Dokumentation feststellen können.

Arthur Hutchins Jr. lief von zu Hause weg mit einem bestimmten Ziel: Kalifornien, und speziell in die Nähe von Tom Mix, dem Cowboy-Filmstar, den er verehrte. Er brauchte einen Weg, dorthin zu kommen. Er entdeckte, dass ein vermisstes Kind aus Los Angeles namens Walter Collins der Gegenstand einer Polizeisuche war. Er sagte den Illinois-Behörden, die ihn aufgriffen, dass er Walter war.

Es funktionierte. Es funktionierte, weil die LAPD brauchte, dass es funktionierte. Eine Behörde, die einen öffentlichen Erfolg brauchte, fand einen in einem zwölfjährigen Jungen aus Iowa und arrangierte die Szenerie darum, bevor jemand das Kind in der Mitte der Bühne genauer betrachtete.

Als Arthur Hutchins Jr. schließlich zugab, wer er war – als die Beschneidung, die Zahnaufzeichnungen, die drei Zoll und die unabhängigen Identifikationen durch Nachbarn und Lehrer zu einer Mauer von Beweisen wurde, die unmöglich zu inszenieren war – wurde er nicht als Beweis für den Behördenmisserfolg präsentiert. Er wurde stillschweigend verarbeitet. Die Behörde ging weiter.

Christine Collins ging nicht weiter. Sie fragte weiter nach Walter.

---

Code 12

Im September 1928 hatte Captain J.J. Jones Christine Collins in die psychiatrische Station des Los Angeles County General Hospital eingeliefert.

Der rechtliche Mechanismus war Code 12 – eine Bezeichnung für Personen, die als Gefahr für sich selbst oder die Stadt angesehen wurden. Die praktische Anwendung im Fall Christine Collins war diese: Sie hatte weiterhin öffentlich darauf bestanden, dass die LAPD das falsche Kind zu ihr zurückgebracht hatte, und sie hatte weiterhin eine echte Untersuchung in ihren Sohnes Verschwinden verlangt. **Code 12 war keine medizinische Bestimmung. Es war ein Verwaltungswerkzeug zum Zum Schweigen bringen einer Frau, die unbequem und genau recht hatte.**

Die psychiatrische Station des Los Angeles County General Hospital im Jahr 1928 ist nicht ein Ort, an den Sie zur Behandlung geschickt werden. Es ist ein Ort, an dem Sie zum Einsperren geschickt werden. Die Frauen in Christine Collins' Station sind dort aus Gründen, die von medizinisch bis gewöhnlich reichen – viele sind dort einfach, weil jemand in einer Autoritätsposition sie unbequem fand. Die Station funktioniert nach der Logik der institutionellen Macht, nicht der klinischen Notwendigkeit. Eine Frau, die über die falschen Dinge laut ist, kann zum Schweigen gebracht werden. Die Papiere existieren. Die Betten existieren. Die Ärzte, die die Formulare unterzeichnen, existieren, und sie wissen, wer ihre Gehälter bezahlt.

Das ist die Geometrie der Sache: Christine Collins ist fünf Monate lang eine private Person in Schmerz gewesen. Die öffentliche Wiedervereinigung der LAPD an Union Station machte ihren Schmerz zur institutionellen Eigenschaft. Sobald die Behörde ihre Wiedervereinigung für die Kameras inszeniert hatte, wurde ihr weiterer Widerspruch zur öffentlichen Herausforderung an eine öffentliche Inszenierung – und Institutionen in 1928 Los Angeles, wie in den meisten Orten und den meisten Epochen, reagieren auf öffentliche Herausforderungen mit den verfügbaren Werkzeugen. Die psychiatrische Station ist nicht die Folge von Christines Verhalten. Sie ist die Folge ihrer Korrektheit auf eine Weise, die gehört werden konnte.

Christine wird nicht durch sie gebrochen. Sie widerruft nicht. Sie unterzeichnet kein Dokument, das andeutet, dass der Junge, der ihr an Union Station gegeben wurde, ihr Sohn ist. Sie wartet.

Sie ist dort zehn Tage.

---

Das Ranch in Riverside County

Während Christine Collins in der psychiatrischen Station ist, passiert etwas 60 Meilen östlich von Los Angeles, das Christine Collins' Fall schließlich aus einer Richtung erreichen wird, die niemand erwartet hat.

Im September 1928 wird ein Mann namens Gordon Stewart Northcott auf seinem Anwesen in Riverside County verhaftet – ein Hühnerhof in der Nähe der Stadt Wineville, Kalifornien. Der Hof ist kein Hof im gewöhnlichen Sinne. Der Wineville Chicken Coop, wie er später bekannt wird, ist die Stätte von etwas, das die Zeitungssprache von 1928 zu benennen kämpft und das nachfolgende Jahrzehnte als Muster verstehen werden: die Entführung, sexuelle Missbrauch und Ermordung von kleinen Jungen.

Northcotts Opfer sind mindestens drei bestätigt – die Leichen werden auf dem Anwesen gefunden, zerlegt, in der Erde zwischen den Gehegen begraben. Das wahrscheinliche Gesamtvolumen ist höher. Unter den bestätigten Opfern sind kanadische Kinder, deren Verschwinden nicht mit Kalifornien verbunden worden war, bis zur Verhaftung. Northcott operiert jahrelang auf einem Anwesen, das isoliert genug und unauffällig genug ist – ein Hühnerhof, der von einem Mann betrieben wird, der für sich bleibt – dass niemand hinschaut.

Der Zeuge, der den Fall aufbricht, ist Northcotts Neffe, Sanford Clark, ein kanadischer Teenager, den Northcott zum Ranch gebracht hatte und der Zeuge war, was dort passierte. Es ist Sanford Clark, der Ermittlern sagt, was Northcott tat. Und es ist Sanford Clark, der Ermittlern etwas sagt, das in Christine Collins' offene Fallakte greift wie eine Hand durch eine Wand.

**Clark sagte der Polizei, dass Walter Collins zum Wineville Ranch gebracht worden war. Dass Walter Collins dort getötet worden war.**

Diese Information wird Christine mitgeteilt. Es ist nicht die Antwort, auf die sie gewartet hat. Es ist schlimmer als das Fehlen einer Antwort, weil es spezifisch ist, weil es Quelle hat, weil es Walters Verschwinden von einer offenen Frage in etwas umwandelt, das aussieht wie eine geschlossene Tür – und sie kann die Tür nicht öffnen, um hineinzuschauen, weil es keine Leiche gibt. Es gibt keine Bestätigung. Es gibt nur das Wort eines traumatisierten Teenagers, der eine Ranch überlebte, auf der Walter Collins, falls er jemals dort war, es nicht tat.

---

Die Abrechnung

Christine Collins wird im November 1928 aus der psychiatrischen Station entlassen, nach zehn Tagen, wenn die Wahrheit über Arthur Hutchins Jr. legal und medizinisch unmöglich zu leugnen wird. Sie akzeptiert ihre Entlassung nicht als Rehabilitierung. Sie behandelt sie als die Startlinie.

Sie verklagt Captain J.J. Jones. Der Rechtsstreit schreitet durch ein Rechtssystem voran, das 1928 nicht daran gewöhnt ist, dass eine Frau in Christine Collins' Position gewinnt. Sie gewinnt. Jones wird haftbar befunden. Er wird suspendiert – kurz, wie diese Dinge gehen – bevor die Maschinerie des institutionellen Schutzes ihren normalen Betrieb wieder aufnimmt.

Gordon Stewart Northcott wird verurteilt und verurteilt. Er wird am 2. Oktober 1930 im San Quentin Gefängnis hingerichtet. In den Tagen vor seiner Hinrichtung hoffen diejenigen um ihn, dass er klar gestehen wird – wird den Familien seiner Opfer die Spezifität einer Erklärung geben, einen Namen bestätigt, einen Zeitstrahl vervollständigt. Er gibt Teilkonten, die verschieben und widersprechen. Er liefert nie eine unmissverständliche Bestätigung, dass Walter Collins unter seinen Opfern war. Er geht zur Galgen-Hoffnung, nachdem er nichts vollständig beantwortet hat.

Die Stadt Wineville, Kalifornien, liest ihren eigenen Namen in den Papieren oft genug durch 1928 und 1929, dass die Assoziation unerträglich wird. Im Jahr 1930 – im selben Jahr, in dem Northcott hingerichtet wird – stimmt die Stadt für einen Namenswechsel. Sie wird Mira Loma, Kalifornien, ein Name, der nichts Besonderes bedeutet, außer dass er nicht Wineville ist, dass er nicht das Gewicht dessen trägt, was auf der Ranch passierte, dass er der Familie der Opfer einen geografischen sauberen Schiefer bietet, die nicht erlaubt ist.

---

Was Christine Collins nie aufhörte zu glauben

Es gibt eine Version von Christine Collins' Geschichte, die mit der Northcott-Offenbarung endet. Ein vermisstes Junge, ein verurteilter Mörder, der in der Nähe tätig war, ein Zeuge, der das Kind auf dem Gelände platzierte, eine Leiche, die nie gefunden wurde – diese Elemente bilden sich zu einem Narrativ ab, das die Welt gerne akzeptiert: Walter Collins wurde wahrscheinlich auf der Wineville Chicken Coop Ranch getötet, seine Leiche auf eine Weise entsorgt, die keine verwertbaren Beweise hinterlies, und der Fall ist, für alle ermittlerischen Zwecke, geschlossen.

Christine Collins akzeptierte diese Version nie.

Während des Rests ihres Lebens – sie starb 1964, sechsunddreißig Jahre nach Walters Verschwinden – erhielt sie regelmäßig Berichte über Sichtungen: Ein junger Mann in Oregon, der Walter sein könnte, ein Mann in Kanada, der bestimmte Merkmale hatte, eine Person irgendwo, die im richtigen Alter aufgetaucht war und nicht für ihre frühe Kindheit verantworten konnte. Sie verfolgte jeden einzelnen. Sie hoffte mit einer Konsistenz, die entweder die menschlichste Sache vorstellbar ist oder die herzzerreißendste, und die Linie zwischen diesen beiden Lesarten ist dünner als sie erscheint.

Die Frage, ob Christines Hoffnung irrational war, ist die falsche Frage. Die richtige Frage ist, was es bedeutet, eine Mutter zu sein, die ein Kind nicht begraben kann – die kein Grab hat, keine Bestätigung, kein letztes Moment – und die daher das Kapitel nicht schließen kann, das der Trauer ermöglichen würde, etwas Erträgliches zu werden. Sie hatte recht zu hoffen. Sie war nicht zu etwas anderem fähig.

**Walter Collins' Leiche wurde nie gefunden. Sein Schicksal wurde nicht bestätigt, jenseits Sanford Clark's Aussage.** Die Fallakte bleibt, im strengsten Sinne, offen.

Der Film *Changeling* von 2008, inszeniert von Clint Eastwood und mit Angelina Jolie als Christine Collins, brachte diese Geschichte einer neuen Generation. Es ist einer der seltenen Fälle, in denen eine Hollywood-Produktion weniger unterschätzt ist als die Realität, die sie darstellt – das tatsächliche Verhalten von Captain Jones, die tatsächlichen Bedingungen der psychiatrischen Station, das tatsächliche Ausmaß von Northcotts Verbrechen – alles übersteigt das, was der Film zeigt.

Die institutionelle Logik der Substitution

Der Changeling-Fall wird routinemäßig als eine Geschichte über Polizeinkompetenz oder individuelle Grausamkeit präsentiert – Captain Jones als ein spezifischer Schurke in einer spezifischen Geschichte. Dieser Rahmen übersieht die beunruhigendere Wahrheit: **Die Substitution von Arthur Hutchins Jr. für Walter Collins war nicht ein Fehler, den die LAPD motiviert war zu korrigieren. Es war eine Inszenierung, in die sich die LAPD öffentlich investiert hatte und daher nicht zugeben konnte.**

Die Union Station Wiedervereinigung wurde nicht nachlässig inszeniert. Reporter und Fotografen wurden herbeigerufen. Die Behörde hatte diesen Fall, diesen Moment, diese öffentliche Erzählung als Demonstration der Kompetenz ausgewählt. Um zuzugeben, Stunden oder Tage nach dieser inszenierten Wiedervereinigung, dass der Junge falsch war – dass Christine Collins recht hatte – würde nicht nur Jones demütigen. Es würde den gesamten Zweck der Übung zunichtemachen. Das institutionelle Interesse der Behörde an dem Erfolg der Substitution überdauerte die Bewusstsein eines Einzelnen vom Fehler. Das ist, wie Institutionen sich verhalten: nicht als Sammlungen einzelner bösartiger Akteure, sondern als Systeme, die die Kohärenz ihrer eigenen vorherigen Entscheidungen über alle konkurrierenden Ansprüche schützen, einschließlich der Ansprüche einer Mutter, die ihr eigenes Kind kennt.

Code 12 war die institutionelle Immunantwort. Christine Collins war nicht eingewiesen, weil jemand wirklich glaubte, dass sie gefährlich oder psychisch krank war. Sie war eingewiesen, weil sie eine Bedrohung für eine Erzählung war, und das einzige verfügbare Werkzeug zur Bewältigung dieser Bedrohung – innerhalb der Autorität, die die Behörde besaß – war eine psychiatrische Bezeichnung, die ihre faktischen Ansprüche in Symptome umwandelte.

Die übersehene Beweisnachricht

In praktisch jedem Bericht über diesen Fall werden die physischen Diskrepanzen, die Christine Collins identifizierte – Höhe, Beschneidung, Zahnaufzeichnungen – als offensichtlich und entscheidend behandelt. Sie waren offensichtlich. Sie waren entscheidend. Was weniger Aufmerksamkeit erhält, ist **die Tatsache, dass diese Diskrepanzen überprüfbar waren, vom Moment an, als Arthur Hutchins vom Zug stieg, und niemand in der Befehlskette der LAPD wählte, sie zu überprüfen, bevor die öffentliche Wiedervereinigung inszeniert wurde.**

Der Größenunterschied allein – drei Zoll – ist eine Messung. Sie erfordert ein Maßstab und dreißig Sekunden. Zahnaufzeichnungen erfordern eine Anfrage und eine Wartezeit, aber sie erfordern weder Sachkunde noch Mut, um zu erhalten. Die Beschneidungsfrage erfordert eine ärztliche Untersuchung. Dies waren nicht obskure forensische Techniken. Sie waren elementare Überprüfungen, die eine Behörde, die einen vermissten Fall einer Kindes führte, jeden Grund hatte zu durchführen, bevor sie der versammelten Presse von Los Angeles ankündigt, dass der Fall gelöst war.

Der Fehler zur Überprüfung ist kein Mysterium. Es ist die gleiche institutionelle Logik wie die Code 12 Verpflichtung: Die Erzählung musste funktionieren, und die Überprüfung war eine Bedrohung für die Erzählung. Die wichtigere Frage ist, wer, auf welcher Ebene der Hierarchie der LAPD, wusste, dass der Junge nicht überprüft worden war, bevor die Wiedervereinigung inszeniert wurde – und wählte trotzdem weiterzumachen.

Die Northcott-Verbindung und ihre Grenzen

Sanford Clark's Aussage über Walter Collins auf dem Wineville Ranch ist das Nächstgelegene, das dieser Fall zu einer Auflösung hat, und es ist nicht nahe genug, um es zu schließen. Clark war ein traumatisierter Teenager, der über einen Zeitraum von Jahren missbraucht und ausgebeutet worden war. Seine Aussage wurde im Zusammenhang mit einer umfassenderen Untersuchung gegeben, in der seine Zusammenarbeit wesentlich war und seine Glaubwürdigkeit, definitionsgemäß, sowohl sein einziger Wert als auch seine primäre Verwundbarkeit war. Die LAPD brauchte Clark's Aussage, um den Northcott Prozess zu errichtenClark's Aussage über Walter Collins existierte in dieser Transaktion.

**Die narrative Inkonsistenz ist diese:** Northcott, angesichts der Hinrichtung, hatte jeden praktischen Grund, entweder Walters Anwesenheit auf der Ranch zu bestätigen oder zu leugnen. Ein Leugnen würde ihn von einem zusätzlichen Mord freisprechen. Eine Bestätigung würde einer Frau, deren öffentliches Profil die LAPD monströs aussehen ließ, Abschluss bringen. Er tat weder klar. Seine teilweisen und wechselnden Konten seiner Opfer diente, vielleicht nicht versehentlich, um Unsicherheit in jede Richtung zu bewahren – um definitive Schlussfolgerungen unmöglich zu machen, was eine Form von Kontrolle ist, die über den Moment des Todes hinausgeht.

Das Fehlen von Walters Leiche kann nicht allein durch Northcotts dokumentierte Methoden der Beseitigung erklärt werden. Andere Opfer's Überreste wurden auf dem Anwesen gefunden. Das Fehlen von Walters spezifisch ist ein Datenpunkt, keine Bestätigung. Es ist konsistent mit Northcott, der ihn getötet und gründlicher entsorgt hat als die anderen. Es ist auch konsistent mit Walter, der anderswo war.

Die Schlüsselfrage, die nie beantwortet wurde

Die Frage, die die Ermittlung von 1928 nie angemessen verfolgte – teilweise, weil die institutionelle Energie der LAPD mit der Verwaltung der Fallout des Arthur Hutchins Debakels verbraucht wurde – ist **wie Walter Collins kam, um von einer Straße in Boyle Heights am 10. März 1928 zu verschwinden, auf eine Weise, die ihn zu oder in der Nähe von Riverside County führte.**

Northcotts Betrieb funktionierte nicht in Isolation. Er reiste. Er hatte Zugang zu Los Angeles. Der Abstand zwischen Boyle Heights und der Wineville Ranch ist nicht untätig für einen Mann mit einem Fahrzeug und einem Motiv. Aber der tatsächliche Mechanismus von Walters Verschwinden – ob er genommen wurde, ob er herumwanderte, ob es einen Köder gab, ob es einen vorherigen Kontakt zwischen Northcott oder seinen Mitarbeitern und der Collins Nachbarschaft gab – wurde nie festgestellt. Der Fall wurde zunächst durch das Arthur Hutchins Skandal und dann durch den Umfang und das Schrecknis der Wineville Untersuchung selbst aufgenommen. Die spezifische Frage, wie ein neunjähriger Junge in Boyle Heights mit einem Hühnerhof in Riverside County verbunden kam, wurde nie mit der Sorgfalt beantwortet, die es erfordert.