Die Reykjavik-Geständnisse: Als Sechs Menschen Morde Ohne Beweise Gestanden

Ein Schneesturm und eine Leere Straße

In der Nacht des 26. Januar 1974 verließ der achtzehnjährige Gudmundur Einarsson einen Gemeindetanzsaal in Hafnarfjordur, einer kleinen Fischerstadt im Großraum Reykjavik. Er hatte den Abend mit Tanzen und Trinken mit Freunden verbracht. Nun war er auf dem Heimweg. Die Strecke betrug zehn Kilometer durch felsiges, vulkanisches Gelände, ein Weg, der ihn entlang exponierter Straßen führen würde, gesäumt von alten Lavafeldern, deren Oberflächen rissig und zerklüftet waren und Spalten verbargen, die tief genug waren, um einen Menschen vollständig zu verschlucken. Ein Wintersturm war vom Nordatlantik herangezogen, hatte die Landschaft in treibenden Schnee gehüllt und die Sicht auf nahezu null reduziert. Die Temperatur lag um den Gefrierpunkt. Der Wind trieb Eisplatten vom Ozean heran.

Ein Autofahrer sichtete Gudmundur irgendwann nach Mitternacht, taumelnd nahe der Straße, beinahe vor das Fahrzeug fallend. Der Fahrer verlangsamte, hielt aber nicht an. Nach dieser Sichtung verschwand Gudmundur Einarsson vom Antlitz der Erde.

Seine Familie meldete ihn am folgenden Tag als vermisst. Die Polizei durchsuchte die Route zwischen Hafnarfjordur und seinem Zuhause. Sie durchsuchten die Lavafelder, die die Straße säumten, weite Flächen aus Basaltschutt, hinterlassen von Eruptionen Jahrhunderte zuvor, durchzogen von Röhren, Höhlen und Spalten, unsichtbar unter dem Winterschnee. Sie durchsuchten die Küstenlinie, wo die Straße den Atlantik streifte. Sie fanden nichts. Keine Kleidung, keine persönlichen Gegenstände, keine Leiche. In einem Land mit einer Bevölkerung von etwa 220.000 Menschen, wo Gewaltverbrechen praktisch unbekannt waren und die jährliche Mordrate oft bei null lag, war das Verschwinden alarmierend, wurde aber nicht sofort als Mord behandelt. Die vorherrschende Annahme war, dass Gudmundur im Schneesturm von der Straße abgekommen war, in eine Spalte der Lavafelder gefallen oder ins Meer gerissen worden war. Islands Gelände hatte schon zuvor Menschen verschluckt. Die Such- und Rettungsfreiwilligen der Insel kannten diese Landschaft bestens und wussten, dass eine im Winter in einem Lavafeld verlorene Leiche möglicherweise nie geborgen werden würde.

Der Fall wurde innerhalb weniger Wochen zu den Akten gelegt. Die Ermittlungen hatten keinen Ansatzpunkt mehr.

---

Das Zweite Verschwinden

Zehn Monate später, am Abend des 19. November 1974, erhielt der zweiunddreißigjährige Geirfinnur Einarsson einen Telefonanruf in seinem Haus in Keflavík, einer Stadt neben Islands internationalem Flughafen auf der Halbinsel Reykjanes. Der Anrufer wurde nie identifiziert. Was auch immer gesagt wurde, veranlasste Geirfinnur, sofort aufzubrechen. Er sagte seiner Frau, er müsse gehen. Er fuhr eine kurze Strecke zu einem Café nahe dem Hafen von Keflavík, einem Arbeitshafen, gesäumt von Fischerbooten, Lagerhäusern und der Infrastruktur der lebenswichtigen isländischen Fischereiindustrie. Er parkte sein Auto mit dem Schlüssel im Zündschloss, ging in das Gebäude oder in dessen Nähe und wurde nie wieder gesehen.

Sein Auto wurde am nächsten Morgen gefunden, unverschlossen, die Schlüssel baumelnd. Eine Verkäuferin namens Gudlaug gehörte zu den letzten Personen, die ihn an diesem Abend in der Nähe des Hafengebiets lebend sahen. Die Polizei befragte Geirfinnurs Frau, seine Kollegen, seine Bekannten. Sie prüften seine Finanzunterlagen auf Schulden, Streitigkeiten oder Verbindungen zu kriminellen Aktivitäten. Sie durchsuchten den Hafen, die Kaianlage, die Umgebung. Sie ließen Abschnitte des Hafens ausbaggern. Sie untersuchten die felsige Küste, wo Wellen gegen die Küste von Reykjanes hämmerten.

Sie fanden nichts. Keine Leiche. Keine Spur von Gewalt. Kein Blut. Kein zerrissenes Kleidungsstück an einem Nagel. Kein Zeuge, der nach Gudlaugs Sichtung irgendetwas gesehen hätte. Geirfinnur Einarsson hatte einfach aufgehört zu existieren, ebenso vollständig wie Gudmundur zehn Monate zuvor.

Die beiden Männer waren nicht verwandt. Sie teilten einen Nachnamen, Einarsson, der im isländischen Patronymsystem lediglich bedeutet, dass jeder einen Vater namens Einar hatte. Es ist einer der häufigsten Patronyme des Landes. Es gab keine bekannte Verbindung zwischen den Männern. Ihr Verschwinden ereignete sich in verschiedenen Städten, unter verschiedenen Umständen, getrennt durch fast ein Jahr. Gudmundur war ein Teenager, der betrunken bei einem Schneesturm nach Hause ging. Geirfinnur war ein verheirateter Bauarbeiter, der einen Telefonanruf an einem Hafen beantwortete.

Doch in einer Nation, in der Mord so selten war, dass die Polizei von Reykjavik keine eigene Mordkommission besaß, erzeugten zwei ungeklärte Vermissfälle im selben Kalenderjahr ein Maß an öffentlicher Angst, das völlig beispiellos war. Zeitungen brachten ausgedehnte Berichterstattung. Gerüchte kursieren durch jedes Fischerdorf und jeden Wohnblock in Island. Der Druck auf Islands kleine Polizeitruppe, Antworten zu finden, war immens, unerbittlich und von Monat zu Monat verzweifelter. Die Öffentlichkeit wollte Erklärungen. Die Polizei hatte keine.

---

Die Verhaftungen, die Alles Veränderten

Über ein Jahr lang kamen die Ermittlungen nicht voran. Die Polizei verfolgte Hinweise, die in Sackgassen führten. Sie befragten Dutzende von Personen. Sie entwickelten keine Verdächtigen, fanden keine Beweise und identifizierten kein Motiv für eines der Vermissfälle. Dann, im Dezember 1975, verhaftete die Polizei von Hafnarfjordur eine zwanzigjährige Frau namens Erla Bolladottir und ihren Freund Saevar Ciesielski wegen des Verdachts auf Scheckbetrug. Es war ein geringfügiger Betrugsfall. Er sollte der Faden werden, der sechs Leben aufdröselte.

Saevar war einundzwanzig, Sohn einer isländischen Mutter und eines polnisch-litauischen Vaters, der Polizei bereits als Kleinkrimineller und Randfigur der Reykjaviker Gegenkulturszene bekannt. Er war klein, charismatisch, rebellisch und von den isländischen Behörden zutiefst verachtet. In einer zutiefst konformistischen Gesellschaft, die Konsens und Respektabilität schätzte, war Saevar ein Außenseiter, ein junger Mann, der sich mit kleineren Betrügereien befasste und mit Personen verkehrte, die das Reykjaviker Establishment als anrüchig betrachtete. Er war, kurz gesagt, die Art von Person, der die Polizei etwas Schreckliches zutrauen würde.

Während des Verhörs wegen des Scheckbetrugs lenkten die Polizisten ihre Fragen auf das Verschwinden von Gudmundur Einarsson um. Der Schwenk war abrupt und gezielt. Was in jenem Verhörzimmer geschah, sollte zu Islands berüchtigstem Kriminalfall und einem der meistuntersuchten Justizirrtümer der europäischen Rechtsgeschichte metastasieren.

Erla, unter anhaltendem Druck, erzählte der Polizei, sie habe eine vage Erinnerung daran, dass in der Nacht, als Gudmundur verschwand, etwas in der Wohnung geschehen sei, die sie mit Saevar teilte. Sie sagte, sie erinnere sich, Blut gesehen zu haben. Sie konnte sich an keine Details erinnern. Sie konnte nicht beschreiben, was passiert war. Sie konnte nicht sagen, wer da war oder was zu dem Blut geführt hatte, das sie zu erinnern glaubte. Aber sie gab der Polizei Namen: Saevar und mehrere seiner Bekannten.

Diese Aussage, einer zwanzigjährigen Frau im Verhör wegen eines nicht verwandten Delikts entlockt, ohne Anwalt, wurde das Fundament, auf dem der gesamte Fall errichtet wurde. Aus dieser einzigen, unsicheren Erinnerung, möglicherweise ein Fragment echter Erinnerung, möglicherweise ein Artefakt von Stress und suggestiver Befragung, konstruierte die isländische Polizei eine Erzählung eines Doppelmordes mit sechs Verdächtigen, die zwei getrennte Vermissfälle umfasste, ohne ein einziges Stück forensischer Beweise zur Stützung.

Die Polizei zeigte Erla ein Foto von Gudmundur und fragte, ob sie ihn erkenne. Sie sagte ja. Von diesem Moment an operierte die Ermittlung auf einer einzigen Annahme: Gudmundur war ermordet worden, und die Personen in Erlas Umfeld waren dafür verantwortlich. Die Frage war nie, ob diese Annahme korrekt war. Die Frage wurde, wie man sie beweisen könnte.

---

Das Übersehene Detail: 242 Tage im Dunkeln

Das Detail, das diesen Fall von einer schwierigen Ermittlung in eine forensische und ethische Katastrophe verwandelt, ist die Behandlung der Verdächtigen während der Verhöre. Was die isländische Polizei tat, um über die folgenden zwei Jahre Geständnisse von sechs jungen Menschen zu erzwingen, stellt nach jedem modernen Standard psychologische Folter dar.

Erla Bolladottir wurde 242 Tage lang in Einzelhaft gehalten. Sie wurde wiederholt ohne Zugang zu einem Anwalt verhört. Ihr wurde der Kontakt zu ihrer Familie verweigert, einschließlich ihrer Säuglingstochter, die ihr während der Haft weggenommen wurde. Sie wurde Schlafentzug und psychologischer Manipulation ausgesetzt. Die Vernehmer erzählten ihr Dinge über den Fall, schlugen Szenarien vor und baten sie dann, diese zu bestätigen. Im Laufe von Monaten der Isolation, beraubt jeder menschlichen Verbindung, die ihren Realitätssinn hätte verankern können, verschoben sich ihre Erinnerungen, erweiterten sich und passten sich schließlich der Erzählung an, die die Polizei konstruierte. Sie begann sich an Dinge zu erinnern, die nicht geschehen waren, oder die sie nicht mehr von dem unterscheiden konnte, was die Polizei ihr erzählt hatte.

Saevar Ciesielski ertrug 1.533 Tage in Gewahrsam, davon 615 in Einzelhaft. Er wurde 180 Mal verhört, was ungefähr 340 Stunden Befragung ergab. Ihm wurden Beruhigungsmittel verabreicht, darunter Mogadon, Diazepam und Chlorpromazin, Medikamente, die die kognitive Funktion dämpfen und die Suggestibilität erhöhen. Er wurde einer Wasserfolter unterzogen, einer Technik, die die Polizei in dem Wissen einsetzte, dass sie seine spezifische und dokumentierte Wasserphobie ausnutzte. Er wurde wochenlang in einer Kellerzelle ohne natürliches Licht gehalten. Wenn er seine Geständnisse widerrief, wurden die Verhöre intensiviert. Wenn er seine Unschuld beteuerte, wurde die Isolation verlängert.

Kristjan Vidar Vidarsson, ein weiterer Verdächtiger aus Saevars sozialem Umfeld, verbrachte 682 Tage in Einzelhaft. Tryggvi Runar Leifsson ertrug 655 aufeinanderfolgende Tage der Isolation, die längste dokumentierte Einzelhaft in der europäischen Kriminalgeschichte außerhalb von Guantanamo Bay. Moderne psychologische Forschung hat festgestellt, dass Einzelhaft über fünfzehn Tage hinaus messbare kognitive Verschlechterung verursacht. Über dreißig Tage hinaus kann sie Halluzinationen, Psychosen und dauerhafte psychische Schäden hervorrufen. Tryggvi wurde fast zwei Jahre lang allein gehalten.

Albert Klahn Skaftason und Gudjon Skarphedinsson, die übrigen Verdächtigen, wurden ebenfalls über längere Zeiträume isoliert und verhört. Gudjon, der älter war als die anderen und als Lehrer arbeitete, wurde mehr als hundertmal verhört.

Alle sechs unterzeichneten schließlich Geständnisse. Keiner hatte klare Erinnerungen daran, die Verbrechen begangen zu haben, die sie gestanden. Ihre Berichte waren widersprüchlich, änderten sich mit jeder Verhörsitzung und passten sich oft der Theorie an, die die Polizei gerade vertrat. Die Geständnisse stimmten nicht überein, wo die Tötungen stattfanden, wie die Opfer getötet wurden, wo die Leichen entsorgt wurden oder wer was tat. Wenn die Polizeitheorie sich änderte, änderten sich die Geständnisse entsprechend. Wenn die Verdächtigen mitgenommen wurden, um Orte zu identifizieren, zeigten sie bei verschiedenen Fahrten auf verschiedene Stellen.

---

Die Beweise, die Nie Existierten

Die forensische Aktenlage dieses Falls ist nicht dünn. Sie ist inexistent.

Es wurden nie Leichen gefunden. Gudmundur Einarsson und Geirfinnur Einarsson werden bis heute vermisst, mehr als fünfzig Jahre nach ihrem Verschwinden. Trotz umfangreicher Durchsuchungen von Lavafeldern, Häfen, Baustellen und offenem Gelände auf der Halbinsel Reykjanes und im Großraum Reykjavik wurde nie ein einziger Knochen, Zahn, Kleidungsfetzen oder persönlicher Gegenstand gefunden, der einem der beiden Männer gehörte.

An keinem der von den Verdächtigen bezeichneten Orte wurden Blutspuren gesichert, einschließlich der Wohnungen und Fahrzeuge, die in den Geständnissen beschrieben wurden. Keine Tatwaffe wurde gefunden. Kein Zeuge meldete sich je, um irgendeinen Aspekt der Geständnisse zu bestätigen. Kein physischer Beweis irgendeiner Art verknüpfte einen der sechs Verdächtigen mit einem der Vermissfälle.

Die Polizei nahm die Verdächtigen auf über sechzig Fahrten zu verschiedenen Orten mit, in dem Versuch, Tatorte und Orte der Leichenbeseitigung zu identifizieren. Jede Fahrt brachte nichts. Die Verdächtigen zeigten bei verschiedenen Gelegenheiten auf verschiedene Stellen, ihre Angaben änderten sich, während ihre Verhöre fortgesetzt wurden. Wenn sie auf Lavafelder zeigten, durchsuchte die Polizei diese und fand nichts. Wenn sie auf den Hafen zeigten, ließ die Polizei ausbaggern und fand nichts. Wenn sie auf Baustellen zeigten, wo Beton gegossen worden war, ließ die Polizei ausgraben und fand nichts.

Es gab keine Telefonbeweise, die irgendeinen Verdächtigen mit Geirfinnurs mysteriösem Anruf in Verbindung brachten. Es gab kein finanzielles Motiv. Es gab kein persönliches Motiv, das die Ermittler feststellen konnten. Die Ermittlung stützte sich ausschließlich auf Geständnisse. Geständnisse, die über Monate und Jahre der Isolation, des Zwangs und des psychologischen Zusammenbruchs erzwungen worden waren.

---

Der Deutsche Detektiv

Bis 1976 stand die isländische Polizei unter enormem öffentlichem Druck, hatte aber über die widersprüchlichen Geständnisse hinaus keine Ergebnisse vorgelegt. Die Medien forderten Fortschritte. Politiker forderten Antworten. Die isländische Regierung traf eine verhängnisvolle Entscheidung: Sie bat das westdeutsche Bundeskriminalamt um Unterstützung, eine der angesehensten Strafverfolgungsbehörden Europas.

Das BKA entsandte Karl Schütz, einen pensionierten Polizeibeamten, der sich seinen Ruf durch die Verfolgung von Mitgliedern der Baader-Meinhof-Gruppe erworben hatte, der Roten Armee Fraktion, die Westdeutschland in den 1970er Jahren terrorisiert hatte. Die Empfehlung kam von Siegfried Fröhlich, Staatssekretär im Bonner Innenministerium. Schütz war ein Spezialist für Sicherheit und Terrorismusbekämpfung, kein Mordermittler. Seine Methoden waren aggressiv, konfrontativ und für einen bestimmten Typ von Verdächtigem konzipiert: ideologisch überzeugt, mental belastbar und darin geschult, Verhören zu widerstehen. Sie waren nicht dafür konzipiert, die Zuverlässigkeit von Aussagen psychisch zerstörter junger Menschen zu beurteilen, die bereits Monate in Einzelhaft verbracht hatten.

Schütz traf im Sommer 1976 in Island ein und übernahm effektiv die Leitung der Ermittlungen. Er brachte die forensischen Ressourcen des BKA-Kriminallabors mit. Er hatte Zugang zu Fingerabdruckanalyse, Blutgruppenbestimmung, Spurensicherung und anderen forensischen Techniken, die über die Kapazitäten der kleinen isländischen Polizeitruppe hinausgingen. Trotz des Zugangs zu einigen der fortschrittlichsten forensischen Kapazitäten Europas zu jener Zeit fand Schütz keinen physischen Beweis, der die Verdächtigen mit einem der Vermissfälle in Verbindung brachte. Die BKA-Labore lieferten nichts Belastendes.

Stattdessen reorganisierte Schütz die vorhandenen Geständnisse zu einer kohärenten Erzählung. Er drängte die Verdächtigen, ihre Geschichten anzugleichen. Er verschärfte das Verhörregime und brachte eine systematische Strenge in den Zwang ein, den die isländische Polizei bis dahin eher planlos angewandt hatte. Am 2. Februar 1977 präsentierte er seine Falltheorie: Die sechs Verdächtigen hatten sowohl Gudmundur als auch Geirfinnur ermordet und die Leichen an Orten beseitigt, die ausreichend kontaminiert oder gestört waren, um eine Bergung zu verhindern.

Die Theorie war ordentlich. Sie war in sich schlüssig. Und sie beruhte ausschließlich auf Geständnissen, an die sich die Verdächtigen selbst nicht verlässlich erinnern konnten. Schütz hatte keine Beweise gefunden. Er hatte eine Erzählung aus den Trümmern der Erinnerungen von sechs Menschen fabriziert.

---

Der Fatale Fehler der Ermittlung

Island hatte in den 1970er Jahren kein etabliertes Protokoll für die Aufzeichnung von Verhören. Es gab keine Audio- und keine Videoaufzeichnungen der Hunderte von Stunden an Befragungen. Die einzigen Aufzeichnungen waren handschriftliche Notizen der Vernehmer selbst, die oft zusammenfassten statt wörtlich wiederzugeben, was die Verdächtigen sagten. Diese Notizen wurden auf großen Bögen rauen Papiers geschrieben, das isländische Schüler in den Schulen verwendeten.

Dies bedeutet, dass die genauen Worte, die Erla, Saevar, Kristjan, Tryggvi, Albert und Gudjon während ihrer Verhöre sprachen, unbekannt sind. Was überlebt hat, sind die Interpretationen der Polizeibeamten dieser Worte, gefiltert durch die eigenen Theorien und Erwartungen der Ermittler. Die tatsächlichen Aussagen der Verdächtigen, ihr Zögern, ihre Einschränkungen, ihre Widerrufe, ihre Momente der Verwirrung und Verzweiflung, wurden nie bewahrt. Wir können kein einziges Wort hören, das sie sagten. Wir können nur lesen, was ihre Vernehmer entschieden, dass sie meinten.

Die Geständnisse wurden auf dem geschrieben, was als «Zuckerpapier» bekannt wurde, die großen Bögen rauen Papiers, die in isländischen Schulen verwendet wurden. Diese handschriftlichen Geständnisdokumente, verfasst von Polizeibeamten, die zusammenfassten, was die Verdächtigen angeblich erzählt hatten, wurden zur Gesamtheit des Anklagefalles. Zuckerpapier-Theorien, gebaut auf Zuckerpapier-Geständnissen. Die Metapher ist verheerend passend: ein Fall, errichtet auf Material, das sich unter Prüfung auflöst.

---

Prozess und Verurteilungen

Im Dezember 1977 verurteilte das Strafgericht in Reykjavik alle sechs Verdächtigen. Der Prozess war ein Meilenstein in der isländischen Rechtsgeschichte, die größte und meistbeachtete Strafverfolgung, die das Land je erlebt hatte. Die Anklage präsentierte die Geständnisse als ihre Beweise. Die Verteidigung argumentierte, die Geständnisse seien unzuverlässig, keine physischen Beweise stützten sie, und die Bedingungen, unter denen sie gewonnen wurden, machten sie wertlos.

Das Gericht ließ sich von der Verteidigung nicht überzeugen. Saevar Ciesielski erhielt die längste Strafe, siebzehn Jahre, für seine angebliche Rolle als Rädelsführer beider Morde. Kristjan und Tryggvi erhielten Strafen von sechzehn bzw. dreizehn Jahren. Albert erhielt zwölf Monate wegen Beteiligung am Verschwinden Geirfinnurs. Gudjon erhielt zehn Jahre. Erla wurde wegen Meineids verurteilt und erhielt eine Bewährungsstrafe, wobei das Gericht akzeptierte, dass ihre Beteiligung sich auf die Abgabe einer falschen Aussage beschränkte, anstatt an einem Mord teilzunehmen.

Die Verurteilungen wurden 1980 vom Obersten Gerichtshof Islands in der Berufung bestätigt. Der Fall wurde offiziell geschlossen.

---

Die Verdächtigen und Ihre Schicksale

Die Folgen zerstörten jeden einzelnen von ihnen.

Saevar Ciesielski wurde 1984 aus dem Gefängnis entlassen, nachdem er den Großteil seiner Strafe verbüßt hatte. Er verbrachte den Rest seines Lebens damit, seinen Namen reinzuwaschen, und beteuerte seine Unschuld mit absoluter Beständigkeit über Jahrzehnte hinweg. Er schrieb Briefe. Er kontaktierte Anwälte. Er wandte sich an Journalisten. Seine Berufungen wurden abgelehnt. Er wurde zunehmend isoliert, unfähig, in einer Gesellschaft, die ihn als Mörder gebrandmarkt hatte, stabile Arbeit zu finden, und trieb schließlich in die Obdachlosigkeit. Er verbrachte seine letzten Jahre auf den Straßen Kopenhagens, weit weg von Island, und bestand weiterhin darauf, niemals jemanden getötet zu haben. Er war ein Mann, verzehrt von einer einzigen Überzeugung: dass der isländische Staat ihm sein Leben für ein Verbrechen gestohlen hatte, das er nicht begangen hatte. Er starb am 13. Juli 2011 im Alter von sechsundfünfzig Jahren in Kopenhagen. Die Todesursache wurde als Unfall registriert. Er erlebte seine Rehabilitation nicht mehr.

Erla Bolladottir, die zwanzig Jahre alt war, als sie verhaftet wurde, und deren anfängliche, unsichere Aussage die gesamte Ermittlung ausgelöst hatte, verlor während des Verfahrens das Sorgerecht für ihre Tochter. Sie war die Erste, die unter dem Verhör zusammenbrach, und ihre Worte, so unsicher und bruchstückhaft sie waren, hatten der Polizei die Namen gegeben, die zu fünf weiteren Verhaftungen führten. Sie wurde wegen Meineids verurteilt und erhielt eine mildere Strafe. Sie hat die Jahrzehnte seither mit dem Wissen gelebt, dass ihre erzwungenen Worte, in Isolation und Angst extrahiert, fünf weitere Menschen wegen Verbrechen ins Gefängnis schickten, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie stattfanden. Ihre Verurteilung wegen Meineids wurde trotz ihrer wiederholten Anträge nie aufgehoben.

Kristjan Vidar Vidarsson, Tryggvi Runar Leifsson, Albert Klahn Skaftason und Gudjon Skarphedinsson verbüßten jeweils ihre Strafen und versuchten, ihr Leben in einem Land wieder aufzubauen, das klein genug war, dass jeder ihre Namen und ihre angeblichen Verbrechen kannte. In einer Nation von 220.000 Menschen war Anonymität unmöglich. Das Stigma verfolgte jeden von ihnen für den Rest ihres Lebens.

---

Die Wissenschaft des Falschen Gedächtnisses

Der Fall erregte die Aufmerksamkeit von Gisli Gudjonsson, einem in Island geborenen forensischen Psychologen, der zu einer der weltweit führenden Autoritäten für falsche Geständnisse geworden war. Gudjonsson, der am Institut für Psychiatrie des King's College London arbeitete, hatte 1982 den Begriff «Gedächtnismisstrauens-Syndrom» geprägt, teilweise inspiriert von genau dem Fall, den er später mithelfen sollte aufzuheben, um einen psychologischen Zustand zu beschreiben, bei dem Individuen, die extremem psychischem Stress wie langanhaltender Einzelhaft und Schlafentzug ausgesetzt sind, das Vertrauen in ihre eigenen Erinnerungen verlieren und beginnen, sich auf externe Quellen zu verlassen, einschließlich ihrer Vernehmer, um zu rekonstruieren, was geschehen ist.

Der Mechanismus ist heimtückisch. Unter extremem Stress und Isolation verweigert der menschliche Geist nicht einfach die Erinnerung. Er füllt aktiv Lücken. Wenn ein Vernehmer sagt: «Wir wissen, dass Sie dort waren, wir haben Beweise, helfen Sie sich selbst, indem Sie uns erzählen, was passiert ist», denkt eine Person, die unter Gedächtnismisstrauens-Syndrom leidet, nicht: «Das ist eine Lüge, ich war nicht dort». Stattdessen denkt sie: «Ich kann mich nicht erinnern, aber sie scheinen sich sicher. Vielleicht war ich dort. Vielleicht habe ich es vergessen». Die Lücke in der Erinnerung wird zu einem Raum, den die Erzählung des Vernehmers füllen kann. Der Verdächtige beginnt zu konfabulieren und erzeugt Erinnerungen an Ereignisse, die nie stattfanden, wobei er sie aus den Vorschlägen und Szenarien webt, die die Polizei geliefert hat.

Gudjonsson untersuchte die Reykjavik-Geständnisse und kam zu dem Schluss, dass sie klassische Kennzeichen des Gedächtnismisstrauens-Syndroms und der Konfabulation aufwiesen. Die Verdächtigen hatten nicht einfach unter Druck gelogen. Sie waren dazu gekommen, aufrichtig zu glauben, oder zumindest aufrichtig zu zweifeln, an ihrer eigenen Unschuld. Monate der Isolation, wiederholter Verhöre und pharmakologischer Intervention hatten ihre Fähigkeit untergraben, zwischen dem zu unterscheiden, was sie tatsächlich erinnerten, und dem, was man ihnen gesagt oder nahegelegt hatte. Die ihnen verabreichten Medikamente, insbesondere die Benzodiazepine und Antipsychotika, beeinträchtigten ihre kognitive Funktion zusätzlich und machten sie empfänglicher für Suggestion.

Dies ist die forensische Anomalie im Herzen des Falls. Die Geständnisse waren keine Erfindungen im herkömmlichen Sinne. Sie waren hergestellte Erinnerungen, erzeugt durch einen Prozess psychologischer Desintegration, den die isländische Polizei entweder nicht verstand oder nicht verhindern wollte. Die Verdächtigen gestanden Morde, an deren Begehung sie sich nicht erinnern konnten, weil ihre Erinnerungsfähigkeit systematisch zerstört worden war. Die Polizei hatte nicht die Wahrheit aufgedeckt. Sie hatte sie fabriziert, indem sie die zerbrochenen Köpfe der Verdächtigen selbst als Instrument der Fabrikation benutzte.

Gudjonssons Arbeit an diesem und anderen Fällen sollte zu fundamentalen Veränderungen der Verhörverfahren in ganz Europa beitragen und seine Gudjonsson-Suggestibilitätsskalen zu einem Standardwerkzeug der forensischen Psychologie weltweit machen. Doch für die sechs in Reykjavik verurteilten Menschen kam die Wissenschaft Jahrzehnte zu spät.

---

Aktueller Stand

Im Jahr 2011, nach Jahren des Kampfes durch die Verurteilten und ihre Familien, beauftragte Islands Innenminister eine unabhängige Überprüfung des Falls. Die eingesetzte Arbeitsgruppe verbrachte Jahre damit, die ursprünglichen Beweise, die Verhörprotokolle und die psychologische Literatur über erzwungene Geständnisse zu untersuchen. Ihr Ergebnis war eindeutig: Die Geständnisse waren unzuverlässig und die ursprüngliche Ermittlung war auf allen Ebenen grundlegend fehlerhaft gewesen.

Die Überprüfungskommission des Obersten Gerichtshofs verwies den Fall anschließend an den Obersten Gerichtshof zur Neuverhandlung zurück. 2017 brachte der Netflix-Dokumentarfilm «Out of Thin Air», unter der Regie von Dylan Howitt, den Fall erstmals der internationalen Öffentlichkeit nahe und präsentierte die Geschichte der Geständnisse und den jahrzehntelangen Kampf um Gerechtigkeit einem globalen Publikum. Die BBC nannte ihn «einen der schockierendsten Justizirrtümer, die Europa je erlebt hat».

Am 27. September 2018, vierundvierzig Jahre nach dem Verschwinden von Gudmundur und Geirfinnur, sprach der Oberste Gerichtshof Islands fünf der sechs ursprünglichen Verdächtigen frei: Saevar Ciesielski (postum, sieben Jahre nach seinem Tod auf den Straßen Kopenhagens), Kristjan Vidar Vidarsson, Tryggvi Runar Leifsson, Albert Klahn Skaftason und Gudjon Skarphedinsson. Die Verurteilung von Erla Bolladottir wegen Meineids wurde nicht aufgehoben, eine Entscheidung, die sie weiterhin anficht und argumentiert, dass ihre ursprüngliche Aussage selbst ein Produkt des Zwangs war.

Im Januar 2020 zahlte die isländische Staatskasse 774 Millionen isländische Kronen, etwa 6,3 Millionen US-Dollar, als Entschädigung an die freigesprochenen Parteien und die Familien der Verstorbenen. Premierministerin Katrin Jakobsdottir gab die Zahlung bekannt und sprach eine offizielle Entschuldigung im Namen der isländischen Regierung aus.

Das deutsche BKA wurde aufgefordert, Verantwortung für Karl Schütz' Rolle in der Ermittlung zu übernehmen, hat aber öffentlich kein Fehlverhalten eingeräumt.

Gudmundur Einarsson und Geirfinnur Einarsson bleiben vermisst. Es wurden nie Leichen gefunden. Keine alternative Erklärung für ihr Verschwinden wurde aufgestellt. Keine neue Ermittlung wurde eröffnet. Ob sie von unbekannten Personen ermordet wurden, ob sie Unfällen in Islands gnadenlosem Gelände und Gewässern erlagen, oder ob sie aus Gründen verschwanden, die jenseits allen Begreifens bleiben, ist heute ebenso ungewiss wie im Januar 1974, als ein achtzehnjähriger Junge in einen Schneesturm hinauslief und nie nach Hause kam.

Die Fußspuren enden im Lavafeld. Danach herrscht nur noch Stille.

Die Architektur einer Leere

Der Fall Gudmundur und Geirfinnur ist kein Mordmysterium im herkömmlichen Sinne. Es ist etwas Verstörenderes: ein Fall, in dem die grundlegende Frage, ob überhaupt ein Verbrechen begangen wurde, nie beantwortet wurde, und dennoch sechs Menschen dafür inhaftiert wurden. Der Fall präsentiert kein Puzzle mit fehlenden Teilen. Er präsentiert ein Puzzle, bei dem sich jedes Teil als Fälschung herausstellte.

Die forensische Anomalie ist hier absolut. Es gibt keine Beweise. Nicht unzureichende Beweise, nicht degradierte Beweise, nicht mehrdeutige Beweise. Es gibt buchstäblich nichts. Keine Leichen, kein Blut, keine Waffen, keine Zeugen, keine DNA, keine Fasern, keine Spurenbeweise irgendeiner Art. Die Gesamtheit des Falls bestand aus Geständnissen, und diese Geständnisse wurden seither als unzuverlässige Produkte erzwungener Verhöre eingestuft. Die Verurteilungen beruhten allein auf Worten, und diese Worte wurden von Menschen erzwungen, deren Fähigkeit, verlässliche Worte zu produzieren, systematisch zerstört worden war.

Dies schafft ein genuines analytisches Unikum. In den meisten kalten Fällen arbeiten Ermittler mit unvollständigen Beweisen und versuchen, Lücken zu füllen. In diesem Fall gibt es keine Lücken zu füllen, weil es keine Beweise gibt, in denen Lücken existieren könnten. Die Aktenlage ist eine Leere. Was die Reykjavik-Geständnisse historisch bedeutsam macht, ist nicht die Abwesenheit von Beweisen an sich, sondern die Tatsache, dass die Abwesenheit von Beweisen eine Verurteilung nicht verhinderte. Der Fall demonstriert, dass eine hinreichend entschlossene Anklage Schuldsprüche allein mit Aussagen erzielen kann, selbst wenn diese Aussagen in sich widersprüchlich, unbestätigt und unter Bedingungen produziert sind, die sie nach jedem modernen forensischen Standard entwerten würden.

**Das bedeutsamste übersehene Element ist die anfängliche Kategorisierung der Vermissfälle als Morde.** Als Gudmundur während eines Schneesturms verschwand, während er zehn Kilometer durch vulkanisches Gelände im Januar wanderte, war die sparsamste Erklärung Unterkühlung, ein Sturz in eine Lavaspalte oder Ertrinken. Islands Landschaft fordert regelmäßig auf genau diese Weise Menschenleben. Die Lavafelder zwischen Hafnarfjordur und Gudmundurs Zuhause enthalten Spalten und Röhren, die eine Leiche auf unbestimmte Zeit verbergen könnten. Als Geirfinnur verschwand, nachdem er nachts zu einem Hafen gefahren war, umfassten die naheliegendsten Möglichkeiten einen Unfall am Kai, eine freiwillige Abreise oder eine Straftat, aber eine Straftat war nur eine von mehreren plausiblen Erklärungen. Häfen sind von Natur aus gefährliche Orte, besonders nachts im November in Island.

Die Polizei legte sich auf die Mordtheorie fest, bevor sie irgendeinen Beweis für einen Mord hatte. Einmal festgelegt, war jede nachfolgende Handlung darauf ausgerichtet, diese Theorie zu bestätigen statt sie zu überprüfen. Dies ist ein Musterbeispiel für Bestätigungsfehler auf institutioneller Ebene, und es war der Motor, der die gesamte Katastrophe antrieb. Die Abwesenheit von Leichen wurde nicht als Beweis gegen Mord interpretiert, sondern als Beweis dafür, dass die Mörder bei der Beseitigung effektiv gewesen waren. Die Abwesenheit von Zeugen wurde nicht als Beweis interpretiert, dass kein Verbrechen stattfand, sondern als Beweis, dass das Verbrechen im Verborgenen begangen wurde. Jedes negative Ergebnis bestätigte die Theorie, anstatt sie in Frage zu stellen.

**Karl Schütz' Rolle verdient besondere Aufmerksamkeit.** Die Entscheidung, einen westdeutschen Terrorismusbekämpfungsspezialisten heranzuziehen, um zu untersuchen, was möglicherweise zwei Unfalltode oder Vermisstenfälle waren, stellt einen fundamentalen Kategorienfehler dar. Schütz' Expertise lag darin, den Widerstand ideologisch motivierter Verdächtiger zu brechen, die darin geschult waren, Informationen zurückzuhalten, nicht darin, die Glaubwürdigkeit psychisch geschädigter junger Menschen zu beurteilen, die bereits Monate in Einzelhaft verbracht hatten. Seine Methoden, die für einen grundlegend anderen Ermittlungstyp konzipiert waren, wurden auf Verdächtige angewandt, die Schutz brauchten, nicht Druck. Als das forensische Labor des BKA nichts Belastendes fand, stellte Schütz die Theorie nicht in Frage. Er verstärkte den Druck auf die Verdächtigen, Aussagen zu produzieren, die die Abwesenheit physischer Beweise kompensieren würden.

**Die Zuckerpapier-Geständnisse stellen ein forensisches Schwarzes Loch dar.** Da die Verhöre nicht aufgezeichnet wurden, ist der tatsächliche Inhalt der Aussagen der Verdächtigen unwiederbringlich verloren. Wir haben nur die Zusammenfassungen der Ermittler, geschrieben von denselben Personen, die die Erzählung konstruierten, die die Verdächtigen zur Bestätigung gedrängt wurden. Dies ist nicht nur ein Verfahrensfehler. Es ist eine Beweiskatastrophe, die eine nachträgliche Analyse der Geständnisse im Wesentlichen unmöglich macht. Wir können nicht bestimmen, welche Details von den Verdächtigen stammten und welche von den Vernehmern beigesteuert wurden. Wir können die Momente nicht identifizieren, in denen Suggestion zu Erinnerung wurde. Die Rohdaten des Falls sind dauerhaft verloren.

**Gisli Gudjonssons Arbeit über das Gedächtnismisstrauens-Syndrom liefert den überzeugendsten Erklärungsrahmen für die Geständnisse, wirft aber auch eine verstörende philosophische Implikation auf.** Wenn die Verdächtigen wirklich dazu kamen, an ihren eigenen Erinnerungen zu zweifeln, wenn sie echte Unsicherheit darüber empfanden, ob sie die Taten begangen hatten, die sie gestanden, dann waren die Geständnisse in keinem bedeutungsvollen Sinne Lügen. Sie waren die Produkte einer zerstörten epistemischen Fähigkeit. Die Polizei erpresste keine falschen Geständnisse. Sie zerstörte die Fähigkeit der Verdächtigen, die Wahrheit über ihr eigenes Leben zu kennen. Dies ist eine qualitativ andere Art von Ungerechtigkeit als das Inkriminieren einer unschuldigen Person. Es ist die Schaffung einer Person, die ihrer eigenen Unschuld nicht mehr sicher sein kann.

**Die Entschädigung und Entschuldigung von 2018-2020 schlossen das juristische Kapitel, ließen aber das grundlegende Rätsel völlig ungelöst.** Wir wissen, dass sechs Menschen Gudmundur und Geirfinnur nicht ermordet haben. Wir wissen nicht, was mit Gudmundur und Geirfinnur geschah. Die vierundvierzig Jahre, die mit der Verfolgung falscher Geständnisse verbracht wurden, waren vierundvierzig Jahre, die nicht mit der Untersuchung des tatsächlichen Verschwindens verbracht wurden. Welche Spur auch immer einst existiert haben mag, sie wurde durch die Zeit ausgelöscht. Der Fall stellt letztlich die Frage, ob Justizsysteme funktionieren können, wenn der einzige Beweis Aussagen sind, und diese Aussagen durch einen Prozess produziert wurden, der darauf ausgelegt war, absichtlich oder nicht, genau die Aussagen zu erzeugen, die das System hören will. Islands Antwort, vierundvierzig Jahre zu spät geliefert, war, dass sie es nicht können.