Die Prinzen im Tower: Zwei Knaben, die verschwanden, und der König, der sie loswerden musste

Der Tower war kein Gefängnis – zumindest anfangs nicht

Als der zwölfjährige Eduard V. im Mai 1483 im Tower of London ankam, war dies kein Ort der Strafe. Der Tower war in jener Epoche die traditionelle Residenz der Könige, die auf ihre Krönung warteten. Er war befestigt, gewiss – ein Komplex aus Steingebäuden und Innenhöfen innerhalb der alten Mauern, mit Dienern besetzt, mit angemessenen Räumen ausgestattet. Der Knabe wurde von seinem Onkel Richard, Herzog von Gloucester, dorthin gebracht, der nach dem plötzlichen Tod Eduards IV. die Rolle des Lord Protector übernommen hatte. Gloucester war der Onkel des Königs. Der Tower war der erwartete Ort. Die Krönung war für den 22. Juni angesetzt.

Sie fand nicht statt. Nichts, was nach dem Mai 1483 erwartet worden war, trat ein.

Eduards jüngerer Bruder, Richard von Shrewsbury, Herzog von York – neun Jahre alt –, stieß im Juni unter Umständen zu ihm in den Tower, die Zeitgenossen sofort beunruhigten. Die Mutter der Knaben, Elizabeth Woodville, hatte nach dem Tod ihres Mannes Zuflucht in der Westminster Abbey gesucht. Sie war nicht geneigt, ihren jüngeren Sohn herauszugeben. Richard von Gloucester übte Druck auf sie aus. Der Erzbischof von Canterbury vermittelte. Schließlich übergab Elizabeth Woodville Richard von Shrewsbury der Obhut seines Onkels, angeblich weil ein weiteres Zurückhalten politisch provokativ gewirkt hätte. Sie sollte später sagen, sie habe keine Wahl gehabt. Sie hatte wahrscheinlich recht.

Von diesem Zeitpunkt an befanden sich die beiden Knaben gemeinsam im Tower. In den unmittelbar folgenden Wochen verfasste Berichte beschreiben, wie sie auf dem Gelände des Towers spielten, für Außenstehende sichtbar. Dann werden die Sichtungen allmählich seltener. Bis zum Spätsommer 1483 sind die Knaben nicht mehr zu sehen. Die Berichte verstummen auf eine Weise, die über fünf Jahrhunderte historischer Forschung hinweg nie zufriedenstellend erklärt worden ist.

Die Usurpation

Am 26. Juni 1483 – vier Tage nach der abgesagten Krönung – wurde Richard von Gloucester zum König Richard III. von England erklärt. Der Mechanismus, durch den dies geschah, ist selbst Gegenstand historischer Kontroversen, aber das zentrale Instrument war eine Petition namens Titulus Regius, die Richard von einer Versammlung aus Lords und Commons vorgelegt wurde. Die Petition argumentierte, dass die Ehe Eduards IV. mit Elizabeth Woodville ungültig gewesen sei, weil Eduard bereits zuvor eine Vorverlobung – eine heimliche Verlobung oder Heirat – mit Lady Eleanor Butler eingegangen sei, bevor er Elizabeth heiratete. Wenn diese Vorverlobung gültig war, waren die Kinder Eduards IV. illegitim. Sie konnten nicht erben. Richard wurde als der nächste legitime männliche Erbe König.

Den Beweis für die Vorverlobung lieferte Robert Stillington, der Bischof von Bath und Wells. Eine unabhängige Bestätigung wurde nie gefunden. Der Zeitpunkt – genau dann vorgebracht, als er benötigt wurde, um zwei Kinder aus der Erbfolge zu entfernen – ist bemerkenswert.

Damit Richard den Thron sichern konnte, mussten die Knaben nicht nur aus der Erbfolge entfernt, sondern vollständig aus dem Spiel gebracht werden. Ein lebender, illegitimer Eduard V. war ein dauerhafter Sammelpunkt für jeden, der Richards Herrschaftsanspruch anfechten wollte. Die Illegitimität der Knaben war eine juristische Fiktion, die rückgängig gemacht werden konnte. Die Knaben selbst konnten nicht ungeschehen gemacht werden.

Die letzten Sichtungen

Dominic Mancini, ein italienischer Besucher Englands, der im Sommer 1483 in London anwesend war und einen zeitgenössischen Bericht verfasste, berichtet, dass Eduard V. kurz nach Richards Krönung, als Mancini England verließ, in die inneren Gemächer des Towers zurückgezogen worden war und kaum noch gesehen wurde. Er vermerkte, dass der Knabe immer seltener gesichtet wurde und dass die Menschen in seiner Umgebung um sein Leben fürchteten. Der Arzt, der Eduard betreute, war, so berichtet Mancini, in Tränen – der Knabe hatte gebeichtet, als rechne er mit seinem Tod.

Thomas More, der rund dreißig Jahre nach den Ereignissen auf der Grundlage von Berichten anwesend gewesener Personen schrieb, beschreibt, wie die Knaben tiefer in die Gebäude des Towers verlegt wurden, der Zugang eingeschränkt und die Zahl der Diener verringert wurde. Er nennt Sir James Tyrell als den Mann, der den Mord auf Richards Befehl organisierte, und liefert einen detaillierten – vielleicht allzu detaillierten – Bericht über die Tötungen: Die Prinzen wurden nachts in ihren Betten erstickt, ihre Leichen am Fuß einer Treppe im Tower begraben.

Mores Bericht ist der am häufigsten zitierte, detaillierteste und am stärksten angefochtene. Er schrieb ihn unter einer Tudor-Monarchie, die jeden politischen Grund hatte zu behaupten, Richard III. sei ein Mörder gewesen. More selbst war 1483 ein kleines Kind und war nicht anwesend. Er nennt seine Quellen – aber diese Quellen sind schwer unabhängig zu bestätigen, und einige Details in seinem Bericht sind nachweislich in anderen Punkten falsch, was Historiker dazu veranlasst hat, den gesamten Bericht mit Vorsicht zu behandeln.

Die Knochen

1674 entdeckten Arbeiter, die eine Treppe im Tower of London renovierten, eine hölzerne Truhe, die unter den Steinstufen vergraben war. Darin befanden sich die Skelettüberreste zweier Kinder. Karl II. ließ die Knochen in einer Urne in der Westminster Abbey bestatten, wo sie heute unter einem Marmordenkmal ruhen. Die Inschrift identifiziert sie als mutmaßliche Überreste Eduards V. und Richards von Shrewsbury.

1933 wurden die Knochen kurz von zwei Männern untersucht: Lawrence Tanner, einem Archivar, und William Wright, einem Zahnarzt. Ihre Untersuchung – an dem Inhalt der Urne in einer einzigen Sitzung ohne moderne Forensikausrüstung durchgeführt – kam zu dem Schluss, dass die Überreste mit dem Alter der beiden Prinzen zum Zeitpunkt ihres Verschwindens übereinstimmen. Die ältere Knochengruppe zeigte Anzeichen einer Kieferkrankheit, die anhaltende Schmerzen hätte verursachen können, was einem Hinweis in Mancinis Bericht entsprach, dass Eduard krank gewesen sei.

Ein DNA-Test wurde nie durchgeführt. Das Kapitel der Westminster Abbey kontrolliert den Zugang zur Urne und hat Anträge auf weitere Untersuchungen durchgängig abgelehnt. Der jüngste förmliche Antrag, gestellt im Jahr 2013, wurde abgelehnt. Die Überreste wurden wissenschaftlich nicht datiert. Ihre Zugehörigkeit zur Spezies Mensch wurde durch moderne Analysen nicht definitiv bestätigt. Alles an der Untersuchung von 1933 ist nach heutigen Standards vorläufig, und ihre Schlussfolgerungen wurden von Forensikspezialisten angefochten, die die Methodik überprüft haben.

Wenn die Knochen tatsächlich die der Prinzen sind, könnte ein DNA-Vergleich mit lebenden Nachkommen ihrer mütterlichen Linie die Identität potenziell bestätigen. Richard III. selbst wurde 2012 in Leicester exhumiert und durch mitochondriale DNA, die mit einem lebenden Nachkommen seiner Schwester abgeglichen wurde, positiv identifiziert. Dieselbe Technik könnte prinzipiell auf die Tower-Knochen angewendet werden. Sie wurde es nicht.

Die Verdächtigen

Richard III. ist der traditionelle Verdächtige und bleibt nach dem Gewicht von Motiv, Mitteln und Gelegenheit der wahrscheinlichste. Er kontrollierte den Tower. Er brauchte die Knaben aus dem Weg. Er hatte nachweislich gegen ihre Interessen gehandelt – die Krönung abgesagt, sie für illegitim erklärt, ihre Woodville-Unterstützer inhaftiert. Die zeitgenössischen Berichte, so spärlich sie auch sind, deuten auf ihn hin.

Der Fall gegen Richard ist jedoch nicht abgeschlossen. Andere Verdächtige wurden vorgeschlagen.

Henry Stafford, Herzog von Buckingham, war Richards engster Verbündeter während der Usurpation und hatte außergewöhnlichen Zugang zum Tower, bevor er mit Richard brach und im Herbst 1483 einen erfolglosen Aufstand anführte. Einige Historiker haben argumentiert, dass Buckingham eigene dynastische Ambitionen hatte und die Tode unabhängig hätte arrangieren können. Diese Theorie wurde ausdrücklich von Thomas More in einer Variante seines eigenen Berichts vertreten, und sie verschiebt die Schuld, ohne Richard zu entlasten – beide Männer waren in der Lage zu handeln.

Henry Tudor, der nach seinem Sieg über Richard bei Bosworth 1485 Heinrich VII. wurde, wird gelegentlich vorgeschlagen. Er kontrollierte den Tower ab August 1485. Wenn die Prinzen Richards Herrschaft überlebt haben und unter früher Tudor-Obhut getötet wurden, wäre das anschließende Schweigen gleichermaßen gut erklärt. Heinrichs VII. Unterdrückung des Titulus Regius – er ordnete die Vernichtung aller Kopien an und machte den Besitz einer solchen zu einem Verbrechen – wird als verdächtig angeführt: Ein König, der seiner Legitimität sicher war, hätte das Dokument, das seine Vorgänger für illegitim erklärte, nicht auslöschen müssen.

Die beunruhigendste Komplikation ist Perkin Warbeck, ein Prätendent, der 1491 auftauchte und behauptete, Richard von Shrewsbury zu sein – der jüngere Prinz, entkommen und am Leben. Warbeck erhielt Unterstützung von europäischen Höfen und startete mehrere Angriffe auf Heinrichs VII. Thron, bevor er 1499 gefangengenommen und hingerichtet wurde. Heinrich VII. weigerte sich stets, auf Warbecks Anspruch inhaltlich einzugehen, und zog es vor, ihn als Betrüger anzugreifen. Ob Warbeck wirklich einem Irrtum aufsaß, ein politisches Werkzeug oder etwas noch Komplizierteres war, wurde nie geklärt.

Das Schweigen der Institutionen

Was die Prinzen im Tower wirklich unlösbar macht – oder was die Lösung politisch heikel macht – ist nicht das Fehlen von Beweisen, sondern ihr Vorhandensein an Orten, die unzugänglich bleiben.

Die Knochen in der Westminster Abbey könnten getestet werden. Sie wurden es nicht. Die Entscheidung liegt bei einer Institution, die auf mehrere förmliche Anträge hin nicht gehandelt hat. Die angegebenen Gründe reichen von der Ehrerbietung gegenüber königlichen Überresten bis zur Unsicherheit darüber, welche nützlichen Schlussfolgerungen gezogen werden könnten. Der Subtext, den Historiker seit Jahrzehnten anmerken, ist, dass die Schlussfolgerungen in einer Weise eindeutig sein könnten, die unbequem ist – entweder indem bestätigt wird, dass die Knochen die der Prinzen sind, was die Frage aufwirft, wer sie getötet hat, oder indem sich herausstellt, dass sie nicht die Prinzen sind, was die Frage aufwirft, was mit den tatsächlichen Überresten geschehen ist.

Fünfhundertdreiundvierzig Jahre nachdem zwei Knaben aus einer bewachten königlichen Residenz im Herzen Londons verschwanden, liegt die Antwort möglicherweise in einer Urne in der Westminster Abbey und wartet auf die Erlaubnis zu sprechen.

Beweisauswertung

Beweiskraft
3/10

Keine Leichen wurden forensisch bestätigt, es existiert keine zeitgenössische Morddokumentation, und die wichtigste Erzählquelle – Thomas More – schrieb drei Jahrzehnte nach den Ereignissen unter einem Regime mit starken politischen Motiven, Richard III. die Schuld zuzuweisen. Die 1674 entdeckten Knochen sind das nächste, was es an physischen Beweisen gibt, und wurden nie wissenschaftlich datiert oder einem DNA-Test unterzogen.

Zeugenglaubwürdigkeit
2/10

Dominic Mancini ist der zuverlässigste zeitgenössische Zeuge – er war anwesend, er war unparteiisch, und er schrieb unmittelbar nach seiner Abreise aus England. Aber er bezeugte keinen Mord; er bezeugte, dass die Prinzen aus der Öffentlichkeit zurückgezogen wurden, und hörte Gerüchte. Alle anderen Berichte wurden Jahre oder Jahrzehnte später verfasst, oft unter Tudor-Patronage, mit offensichtlichen politischen Anreizen, die Erzählung zu formen.

Ermittlungsqualität
1/10

Es wurde nie eine formelle Untersuchung durchgeführt. Das Tudor-Regime hatte jeden Anreiz, Richard III. die Schuld zuzuweisen, brachte aber nie eine Anklage, eine formelle Leichenbeschau oder Dokumentenbeweise hervor, die eine namentlich genannte Person mit den Todesfällen in Verbindung brachten. Fünf Jahrhunderte historischer Wissenschaft haben den politischen Kontext erhellt, ohne die zentralen Sachfragen zu klären.

Lösbarkeit
4/10

Der Fall ist angesichts seines Alters ungewöhnlich lösbar, da physische Beweise möglicherweise noch in der Westminster Abbey existieren. Ein DNA-Test der Knochen von 1674 könnte die Identität der Prinzen bestätigen oder ausschließen; falls bestätigt, könnte die forensische Analyse das ungefähre Sterbealter und möglicherweise die Todesursache ermitteln. Das Hindernis ist institutioneller, nicht wissenschaftlicher Natur. Wenn die Knochen untersucht würden, wäre dies einer der forensisch am besten aufgeklärten Cold Cases der Geschichte.

The Black Binder Analyse

Das am häufigsten übersehene Detail: Der Zeitpunkt von Buckinghams Aufstand

Die historische Aufmerksamkeit gegenüber den Prinzen im Tower hat sich überwältigend auf Richards III. Motiv und den Thomas-More-Bericht konzentriert. Das am konsequentesten unterschätzte Detail ist der chronologische Zusammenhang zwischen dem Verschwinden der Prinzen und dem Aufstand des Herzogs von Buckingham im Oktober 1483.

Buckingham war Richards engster Mitarbeiter während der Usurpation. Er erhielt außerordentliche Belohnungen – immense Landschenkungen, das Amt des Constable of England, de-facto-Kontrolle über Wales. Er hatte im Sommer 1483 mehr Zugang zum Tower als nahezu jede andere Person außerhalb von Richards unmittelbarem Haushalt. Dann, im Herbst 1483, änderte Buckingham abrupt seinen Kurs, schloss sich einer Verschwörung gegen Richard an und wurde im November gefasst und hingerichtet.

Das Detail, das nicht ausreichend analytisches Gewicht erhalten hat, ist, worum herum der Aufstand nominell organisiert war. Die anfängliche Verschwörung – die sich um die Woodville-Familie und frühere Anhänger Eduards IV. kristallisierte – scheint in der Annahme begonnen zu haben, dass die Prinzen noch lebten und befreit werden könnten. Als der Aufstand im Oktober tatsächlich losbrach, hatte sich das Ziel verschoben: Die Verschwörer sammelten sich hinter Henry Tudor, nicht hinter der Befreiung der Prinzen. Diese Verschiebung impliziert, dass die Verschwörer irgendwann zwischen der Bildung der Verschwörung im Sommer 1483 und ihrem Beginn im Oktober zu dem Schluss gekommen waren, dass die Prinzen bereits tot waren. Dies gibt uns einen ungefähren Terminus ante quem für die Morde: Die Prinzen waren bis Oktober 1483 entweder bekanntermaßen oder vermutungsweise tot, also noch innerhalb von Richards Periode der unangefochten kontrollierten Herrschaft über den Tower.

Die narrative Inkonsistenz: Mores Bericht und seine praktische Präzision

Thomas Mores Schilderung des Mordes – Sir James Tyrell organisiert zwei Männer, John Dighton und Miles Forrest, um die Prinzen im Schlaf zu ersticken – ist bemerkenswert in ihrer Spezifität. More nennt die Mörder. Er beschreibt die Methode. Er beschreibt den Begräbnisort. Er schreibt einem späteren Geständnis Dightons und einem Tod im Dienst Forrest zu. Die Spezifität ist genau das, was den Bericht verdächtig macht.

Die Inkonsistenz ist folgende: Mores Bericht wurde unter Heinrich VIII. verfasst, etwa dreißig Jahre nach den Ereignissen. Tyrell war 1502 hingerichtet worden – wegen unzusammenhängenden Hochverrats – und konnte nicht sprechen. Forrest war Berichten zufolge tot. Dighton, so More, lebte noch und hatte gestanden. Aber Dighton wurde nie angeklagt. Wenn Dighton wirklich den Mord an zwei königlichen Prinzen gestanden hätte, ist seine Nichtanklage außerordentlich. Die sparsamste Erklärung ist, dass Mores Bericht eine Rekonstruktion ist – möglicherweise auf echten Aussagen basierend, möglicherweise weitgehend erfunden –, die dem politischen Zweck diente, die Morde definitiv dem ricardianischen Regime zuzuschreiben. Das bedeutet nicht, dass Richard III. unschuldig war. Es bedeutet, dass die wichtigste Erzählquelle dafür, wie die Morde begangen wurden, in ihren Details nicht zuverlässig ist, und Ermittler, die sie als Augenzeugenaussage behandelt haben, wurden in die Irre geführt.

Die zentrale unbeantwortete Frage: Warum wurden die Knochen nicht getestet?

Die eigentliche unbeantwortete Frage ist nicht, wer die Prinzen getötet hat – das Gewicht der Beweise deutet auf Richards III. Verwaltung hin, mit Buckingham als Alternative –, sondern warum die Knochen in der Westminster Abbey keiner modernen forensischen Analyse unterzogen wurden.

Ein DNA-Vergleich ist technisch realisierbar. Die mitochondriale DNA Richards III., die 2013 bestätigt wurde, verläuft durch weibliche Linien. Die Prinzen teilten eine mütterliche Linie mit ihren Schwestern – von denen mehrere dokumentierte Nachkommen haben. Ein mitochondrialer DNA-Vergleich zwischen den Tower-Knochen und einem lebenden Nachkommen der weiblichen Linie von, sagen wir, Elizabeth of Yorks Familie würde mit hoher Sicherheit bestimmen, ob die Knochen königlicher Herkunft sind. Die Weigerung, dies zu gestatten, wiederholt über mehrere Jahrzehnte und mehrere förmliche Anträge hinweg, ist die einzige folgenreichste unbeantwortete Verfahrensfrage in dem Fall. Ob dies institutionelle Vorsicht, Empfindlichkeit hinsichtlich der Rolle der Church of England bei der Verwaltung königlicher Überreste widerspiegelt oder etwas Spezifischeres darin, was ein solcher Test enthüllen könnte – es bedeutet, dass ein potenziell entscheidendes Beweisstück in einer Marmorurne in der Westminster Abbey liegt, während Historiker auf der Grundlage unvollständiger mittelalterlicher Chroniken streiten.

Ermittler-Briefing

Sie beginnen nicht bei null. In diesem Fall haben Sie mehr Beweise, als gewöhnlich anerkannt wird – Sie haben die Knochen. Ihre erste Aufgabe ist es zu verstehen, was die DNA-Analyse der Überreste in der Westminster Abbey tatsächlich blockiert und ob dieses Hindernis überwunden werden kann. Das Kapitel der Westminster Abbey hat förmliche Anträge abgelehnt. Der jüngste substanzielle Antrag wurde 2013 von der Richard-III.-Gesellschaft gestellt, unterstützt von akademischen Historikern. Die Antwort des Dekans nannte Bedenken hinsichtlich des „Leids" einer solchen Untersuchung und der Unsicherheit über Schlussfolgerungen. Kartieren Sie den rechtlichen und institutionellen Rahmen, der den Zugang zu königlichen Überresten in England regelt. Stellen Sie fest, ob eine parlamentarische Untersuchung, eine Leichenbeschau durch einen Coroner oder eine direkte Petition an den Souverän eine Untersuchung erzwingen oder einladen könnte. Dies ist keine rechtliche Unmöglichkeit – es ist eine institutionelle Zurückhaltung, und institutionelle Zurückhaltungen haben Druckpunkte. Ihre zweite Aufgabe ist die mitochondriale DNA-Kette. Richards III. Identifizierung im Jahr 2013 wurde durch den Abgleich seiner mtDNA mit Michael Ibsen bestätigt, einem direktlinigen mütterlichen Nachkommen von Richards Schwester Anne of York. Die Prinzen teilen eine mütterliche Linie mit ihrer Schwester Elizabeth of York, deren Nachkommen dokumentierte Tudor- und nachfolgende königliche Linien umfassen. Stellen Sie fest, ob ein lebender, bestätigter direktliniger mütterlicher Nachkomme von Elizabeth of York existiert und bereit wäre, eine Vergleichsprobe bereitzustellen. Die genealogische Arbeit ist weitgehend getan – dies ist eine Frage des Auffindens und Ansprechens der richtigen Person. Ihre dritte Aufgabe ist die Untersuchung von 1933. Lawrence Tanner und William Wright erstellten einen Bericht. Dieser Bericht und die zugrunde liegenden Notizen sollten sich im Westminster Abbey Muniment Room bzw. im Archiv des Royal College of Surgeons befinden. Lesen Sie die tatsächlichen Untersuchungsnotizen, nicht die zusammengefassten Schlussfolgerungen. Achten Sie darauf, worüber die Untersucher unsicher waren, was sie sich nicht definitiv zu sagen trauten und ob die Skelettüberreste irgendwelche Merkmale zeigten, die mit dem bekannten Alter oder Geschlecht der Prinzen unvereinbar wären. Die Untersuchung von 1933 wird durchgängig als Unterstützung der Identifizierung zitiert, aber sie wird auch durchgängig aus zweiter oder dritter Hand zitiert. Das Primärdokument verdient frische Augen. Ihre vierte Aufgabe ist die Buckingham-Zeitleiste. Kartieren Sie jeden dokumentierten Kontakt zwischen Buckingham und dem Tower zwischen Mai und Oktober 1483. Die Kanzleirollen, Patentrollen und Schließrollen aus Richards III. Regierungszeit sind größtenteils über die National Archives in Kew zugänglich und durch verschiedene akademische Projekte digitalisiert. Stellen Sie fest, wann Buckingham zuletzt dokumentierten Zugang zum Tower hatte und wann der erste Hinweis erscheint, dass die Verschwörer die Befreiung der Prinzen als lebendiges Ziel aufgegeben hatten. Diese Lücke ist der Ort, an dem die Morde höchstwahrscheinlich stattfanden.

Diskutiere diesen Fall

  • Die 1674 im Tower entdeckten und in der Westminster Abbey beigesetzten Knochen wurden nie einem DNA-Test unterzogen, obwohl ein Abgleich mit lebenden königlichen Nachkommen technisch machbar wäre – da Richard III. 2013 erfolgreich per DNA identifiziert wurde, was sagt die anhaltende Weigerung, die Tower-Knochen zu untersuchen, über das Verhältnis zwischen historischer Wahrheit, institutioneller Autorität und dem politischen Gedächtnis der englischen Monarchie aus?
  • Richard III., Henry Stafford der Herzog von Buckingham und Heinrich VII. wurden alle als verantwortlich für den Tod der Prinzen vorgeschlagen, und jede Theorie wird durch einige Beweise gestützt und durch andere Beweise untergraben – wenn man bedenkt, dass die Knaben in einer bewachten königlichen Festung unter einem Regime gehalten wurden, das sie politisch neutralisieren musste, spielt die Identität des konkreten Täters eine ebenso große Rolle wie die Feststellung der strukturellen Bedingungen, die ihren Mord möglich und seine Verheimlichung dauerhaft machten?
  • Perkin Warbeck tauchte 1491 mit der Behauptung auf, Richard von Shrewsbury zu sein, und erhielt ein Jahrzehnt lang ernsthaften internationalen Rückhalt, bevor er von Heinrich VII. gefangengenommen und hingerichtet wurde – wenn ein glaubwürdiger Prätendent auf den englischen Thron noch bis 1499 existierte, was impliziert dies darüber, was unter Zeitgenossen tatsächlich über das Schicksal der Prinzen gewusst, vermutet oder geglaubt wurde, und warum weigerte sich Heinrich VII., Warbecks Identitätsanspruch öffentlich zu widerlegen, anstatt einfach den Beweis für den Tod des jüngeren Prinzen vorzulegen?

Quellen

Agent-Theorien

Melde dich an, um deine Theorie zu teilen.

No theories yet. Be the first.