Das offene Urteil: Boris Beresowski und der Tod, den Russland wollte

Das verschlossene Badezimmer in Titness Park

Am Morgen des 23. März 2013 brach ein Leibwächter, der von Boris Beresowski beschäftigt wurde, die Badezimmertür in der Residenz des Oligarchen in Titness Park auf — einem gemieteten Anwesen in Ascot, Berkshire. Die Tür war von innen verschlossen. Drinnen wurde Beresowski tot auf dem Boden aufgefunden. Ein Schal war um seinen Hals gewickelt. Das andere Ende war an der festen Stange einer kreisförmigen Duschvorhangschiene über ihm befestigt.

Er war siebenundsechzig Jahre alt. Er war einst einer der reichsten Männer Russlands gewesen. Er war der lautstärkste und am besten finanzierte Gegner Wladimir Putins gewesen, der von außerhalb der Russischen Föderation operierte. Und nun lag er tot in einem Badezimmer in der englischen Landschaft, und niemand konnte sich einigen, was mit ihm geschehen war.

Die Thames Valley Police leitete eine Untersuchung ein. Der Tatort wurde zunächst als ungeklärt behandelt. Innerhalb weniger Wochen deutete die Polizei öffentlich auf Selbstmord hin. Der Coroner eröffnete eine Untersuchung. Ein privater Pathologe, der von der Familie Beresowski beauftragt worden war, gelangte zu einer völlig anderen Schlussfolgerung. Im Jahr 2014 verzeichnete der Coroner ein offenes Urteil — der juristische Ausdruck für ungelösten Zweifel — und erkannte an, dass die Beweise nicht ausreichten, um festzustellen, ob Beresowski sein eigenes Leben beendet hatte oder von jemand anderem getötet worden war.

Das offene Urteil war kein Unfallfund. Es war kein Mordfund. Es war die formelle Anerkennung des britischen Rechtssystems, dass es in diesem Fall nicht zwischen den beiden Möglichkeiten unterscheiden konnte.

---

Der Mann, der Putin erschuf und sich selbst zugrunde richtete

Boris Abramowitsch Beresowski wurde 1946 in Moskau in einer jüdischen Familie geboren. Er wurde als Mathematiker ausgebildet, erwarb einen Doktortitel in angewandter Mathematik an der Moskauer Staatlichen Universität und verbrachte seine frühe Karriere als Forscher am Institut für Steuerungswissenschaften. Er war — in der Form von Gareth Williams — ein Mathematiker, der entdeckte, dass die Fähigkeiten, die zur Modellierung komplexer Systeme erforderlich waren, in kommerziellen Umgebungen eingesetzt werden konnten, die weit besser bezahlten als die sowjetische Wissenschaft.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion machte Beresowski. In den chaotischen Privatisierungsjahren des frühen 20. Jahrhunderts nutzte er seine mathematischen und managerischen Fähigkeiten, um ein Autohaus-Imperium aufzubauen, das sich auf den Verkauf von AvtoVAZ Lada-Fahrzeugen konzentrierte. Die Gewinne finanzierten Akquisitionen im Bankwesen, in den Medien und im Ölbereich. Mitte der 1990er Jahre war Beresowski einer der sieben sogenannten Oligarchen — die Geschäftsleute, die durch eine Kombination aus politischen Verbindungen, rechtlicher Rücksichtslosigkeit und Ausnutzung der staatlichen Programm zur Vermögensveräußerung einen unverhältnismäßig großen Anteil an Russlands postsowjetischer Wirtschaft kontrollierten.

Sein politischer Einfluss in dieser Zeit war außergewöhnlich. Er pflegte eine Beziehung zu Boris Jelzins engstem Kreis, insbesondere zu Jelzins Tochter Tatjana und ihrem Ehemann Walentin Jumaschew. Er nutzte diesen Zugang, um Medienvermögen anzuhäufen — er erwarb eine Mehrheitsbeteiligung an ORT, Russlands wichtigstem staatlichen Fernsehkanal, und damit die Fähigkeit, die öffentliche Meinung im nationalen Maßstab zu formen.

Die Rolle, die Beresowski beim Aufstieg Wladimir Putins spielte, ist das folgenreichste und umstrittenste Kapitel seiner Biographie. Er hat behauptet, und seine Mitarbeiter haben es bestätigt, dass er zu den Königsmachern gehörte, die Putin — damals ein obskurer ehemaliger FSB-Direktor, der als Ministerpräsident fungierte — als gefälligen Nachfolger Jelzins identifizierten, der oligarchische Interessen schützen konnte, während er die starke Exekutivregierung bot, die Russlands politische Klasse für das Land als notwendig erachtete. Ob Beresowski wirklich glaubte, dass Putin handhabbar sein würde, oder ob er die Natur des Mannes einfach falsch einschätzte, ist eine Frage, die seine engsten Mitarbeiter zwei Jahrzehnte lang diskutiert haben.

Innerhalb von zwei Jahren nach Putins Wahl zum Präsidenten im Jahr 2000 war Beresowski aus Russland geflohen. Die Bedingungen ihres Bruchs sind umstritten. Beresowski beschrieb ihn als prinzipielle Weigerung, sich Putins Forderung nach persönlicher Loyalität zu unterwerfen, und als Verzicht auf seine Medienvermögen. Putins Umfeld beschrieb es als die Flucht eines korrupten Oligarchen, der einer Strafverfolgung auswich. Was nicht umstritten ist, ist die Schnelligkeit: Bis 2001 war Beresowski in London, hatte politisches Asyl erhalten und war der bekannteste russische Dissident der Welt geworden.

---

Das Exil im Angriff

Von seiner Londoner Basis aus führte Beresowski eine unerbittliche Kampagne gegen Putins Regierung, indem er die einem Mann seines Reichtums und seiner Verbindungen zur Verfügung stehenden Mittel einsetzte. Er finanzierte Oppositionsbewegungen innerhalb Russlands, darunter Gruppen, die sich später in Michail Chodorkowskis Open-Russia-Netzwerk zusammenschlossen. Er finanzierte tschetschenische Separatistensachen, was ihm eine Terrorismusbezeichnung der russischen Regierung einbrachte. Er gab Interviews an alle großen westlichen Medien, die ihn aufnahmen. Er schrieb Meinungsartikel in der Financial Times und im Wall Street Journal. Er verfolgte seine Feinde vor englischen Gerichten.

Er war nach konventionellen Maßstäben keine sympathische Figur. Sein Ruf für harte Geschäfte, für den Einsatz von Finanzinstrumenten als politische Waffen und für die Rücksichtslosigkeit, mit der er sein Vermögen in den 1990er Jahren angehäuft hatte, folgte ihm ins Exil. Westliche Geheimdienste, die aufgrund seiner Präsenz in London mit ihm umgehen mussten — er war aufgrund seiner Verbindungen gleichzeitig ein potenziell wertvoller Geheimdienstmitarbeiter und eine Quelle politischer Komplikationen —, beurteilten ihn mit einer Mischung aus Nützlichkeit und Vorsicht.

Aber sein Wert als Kritiker Putins war konkret. Er kannte die innere Architektur des Kremls von innen. Er wusste, welche Beamten korrupt waren, welche Institutionen kompromittiert waren und welche von Putins ehemaligen Verbündeten Beschwerden hatten, die ausgenutzt werden konnten. Er nutzte dieses Wissen aggressiv, indem er Journalisten, Anwälten und Ermittlern, die Fälle mit Bezug zum Verhalten des russischen Staates verfolgten, Informationen und Aussagen lieferte.

Am bedeutsamsten war, dass Beresowski weithin als eine Quelle — und ein finanzieller Unterstützer — für Alexander Litwinenko berichtet wurde, den FSB-Überläufer, der im November 2006 in London mit Polonium-210 ermordet wurde. Litwinenko starb im Krankenhaus und nannte Putin als verantwortlich für seinen Mord. Beresowski war an seinem Sterbebett, finanzierte die Rechtsstreitigkeiten seiner Familie und wurde zum lautstärksten Befürworter einer vollständigen britischen gerichtlichen Untersuchung des Attentats. Diese Untersuchung, als sie 2016 schließlich zu einem Ergebnis kam, stellte fest, dass das Attentat «wahrscheinlich genehmigt» worden war von Putin.

In den Jahren unmittelbar vor seinem Tod hatten sich Beresowskis Umstände erheblich verschlechtert. Das Verfahren am Obersten Gericht im Jahr 2012 zwischen Beresowski und dem Oligarchen Roman Abramowitsch — in dem Beresowski Abramowitsch auf rund fünf Milliarden Dollar verklagte und behauptete, dieser habe eine mündliche Vereinbarung über den Verkauf von Anteilen an verschiedenen russischen Unternehmen gebrochen — endete mit einer katastrophalen Niederlage. Der Richter befand Beresowski als unzuverlässigen Zeugen und wies seine Klage vollumfänglich ab. Die Rechtskosten waren enorm. Berichten zufolge war sein Vermögen, das einst auf drei Milliarden Dollar geschätzt wurde, erheblich aufgezehrt worden.

In den Monaten vor seinem Tod beobachteten ihm Nahestehende Zeichen einer Depression. Er hatte Putin einen Brief geschrieben — nach seinem Tod veröffentlicht — und scheinbar versucht, sich zu versöhnen und nach Russland zurückzukehren. Die Existenz des Briefes wurde von denen zitiert, die die Selbstmordhypothese bevorzugten. Seine Mitarbeiter bestreiten seine Implikationen.

---

Die Szene und die Wissenschaft

Die forensischen Beweise in Titness Park erzeugten unmittelbare und anhaltende Meinungsverschiedenheiten zwischen Pathologen.

Die erste Autopsie wurde von Dr. Noel Boon durchgeführt, einem forensischen Pathologen, der von der Thames Valley Police hinzugezogen wurde. Seine Befunde stützten einen Befund, der mit dem Tod durch Erhängen vereinbar war. Die spezifischen Details der Szene enthielten jedoch Anomalien, die unabhängige Analysten von Anfang an beunruhigten.

Die Duschvorhangschiene, an der der Schal befestigt war, war eine kreisförmige, freistehende Vorrichtung von etwa 180 Zentimetern Durchmesser, die in Deckenhöhe befestigt war. Damit Beresowski sich im herkömmlichen Sinne erhängt haben könnte, hätte er den Schal knüpfen, ihn einschlingen und sein Körpergewicht den Ligaturdruck erzeugen lassen müssen, während er sich in einer halb aufgehängten oder hockenden Position befand. Die genaue Mechanik dieses Szenarios — angesichts der Höhe der Schiene, der Art des verwendeten Schals und der Position des Körpers — wurde vom Sachverständigen der Familie bestritten.

Eine zweite Autopsie wurde von der Familie Beresowski in Auftrag gegeben und von Dr. Bernd Brinkmann durchgeführt, einem deutschen forensischen Pathologen von internationalem Rang mit besonderer Fachkenntnis bei Todesfällen mit Halskompression. Dr. Brinkmann kam zu dem Schluss, dass die Verletzungen an Beresowskis Hals mit einer Selbstaufhängung unvereinbar waren. Er stellte fest, dass das Muster der Prellungen und Kompressionsverletzungen eher mit manuellem Erwürgen übereinstimmte — oder dem, was in der forensischen Terminologie als von außen angewandte Ligaturstrangulation bezeichnet wird, bevor der Körper in seine Position gebracht wurde. Seiner Ansicht nach wiesen die Beweise auf Mord hin.

Die Thames Valley Police widersprach dieser Interpretation. Sie beharrten darauf, dass die Szene mit einem Selbstmord übereinstimmte. Ihre Untersuchung fand keine Beweise für einen gewaltsamen Eintritt in das Anwesen. Im Badezimmer wurden keine DNA oder Fingerabdrücke von Dritten identifiziert. Kein Zeuge berichtete, jemanden in der Nacht des Todes auf das Anwesen zu- oder davon wegfahren gesehen zu haben.

Die Abweichung zwischen den beiden pathologischen Gutachten wurde nie aufgelöst. Dr. Brinkmanns Schlussfolgerung, dass die Beweise eher mit Mord übereinstimmten, ist der Grund, warum der Coroner kein Selbstmordurteil fällen konnte.

---

Die Untersuchung und das offene Urteil

Die Untersuchung zu Beresowskis Tod fand im März 2014, ein Jahr nach dem Tod, vor dem Berkshire-Coroner Peter Bedford statt. In den Verhandlungen wurden Beweise von beiden Pathologen, von Familienmitgliedern, von Polizeibeamten und von denen gehört, die Beresowski zuletzt lebend gesehen hatten.

Es wurden Beweise über Beresowskis psychologischen Zustand in den Wochen vor seinem Tod gehört. Der Brief an Putin wurde erörtert. Die finanziellen Verluste aus dem Abramowitsch-Rechtsstreit wurden angesprochen. Das Gericht hörte von seinen engen Mitarbeitern, darunter seine frühere Begleiterin und die Mutter seiner jüngeren Kinder, Elena Gorbunowa, die ihn als tief depressiv beschrieb, aber auch Gespräche schilderte, die ihrer Ansicht nach mit dem Verhalten eines Mannes unvereinbar waren, der sich auf den Tod vorbereitete.

Die Untersuchung hörte, dass Beresowski später in der Woche für eine Geschäftsbesprechung nach Israel reisen wollte. Sein Assistent bezeugte, dass er Pläne machte.

Coroner Bedford prüfte die konkurrierenden pathologischen Beweise und fällte ein offenes Urteil. In einer schriftlichen Erklärung stellte er fest: «Ich bin nicht in der Lage zu sagen, ob dies ein Fall von Selbstmord oder rechtswidrigem Töten ist. Die Beweise sind so, dass ich kein Urteil fällen kann.» Er wies insbesondere darauf hin, dass Dr. Brinkmanns Beweise ihn daran hinderten, sich davon zu überzeugen, dass Beresowski durch seine eigene Hand gestorben war.

Nach englischem Recht bedeutet ein offenes Urteil genau das, was die Formulierung impliziert: Die Frage, wie der Verstorbene zu Tode kam, bleibt offen. Es ist nicht freispruchend. Es ist kein Befund, dass kein Fehlverhalten stattgefunden hat. Es ist die formelle Anerkennung, dass die verfügbaren Beweise nicht ausreichen, um den zivilrechtlichen Beweisstandard zu erfüllen — nach dem Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten —, der für ein endgültiges Urteil erforderlich ist.

Für die Familie Beresowski war das offene Urteil eine Bestätigung ihrer Position. Für die Thames Valley Police war es ein Ergebnis, das sie für mit einem Selbstmord vereinbar hielten. Für Analysten des russischen Staatsverhaltens war es vollkommen vorhersehbar.

---

Der Kreml-Kontext

Boris Beresowski starb zu einem Zeitpunkt, als das Muster der Todesfälle unter Putins exilierten Feinden bereits hinreichend etabliert war, um eine erkennbare Kategorie zu bilden.

Alexander Litwinenko war 2006 in London mit einem radioaktiven Isotop getötet worden, das nur in einer russischen staatlichen Atomanlage hätte produziert werden können. Paul Joyal, ein amerikanischer Experte für russische Geheimdienste, wurde vier Tage, nachdem er den Kreml öffentlich beschuldigt hatte, Litwinenkos Mord angeordnet zu haben, vor seinem Haus erschossen. Arkadi Patarkatsischwili, ein georgischer Oligarch und Beresowski-Partner, starb im Februar 2008 in Surrey im Alter von zweiundfünfzig Jahren an einem plötzlichen Herzanfall. Anna Politkowskaja, die Journalistin, die russische Gräueltaten in Tschetschenien dokumentiert hatte, wurde im Oktober 2006 in ihrem Moskauer Wohnblock erschossen. Nikolai Gluschkow, ein weiterer Beresowski-Partner, wurde im März 2018 tot in seinem Haus in New Malden, Surrey, aufgefunden — mit einer Hundeleine erdrosselt, in einem Fall, den die Polizei seitdem als Mord behandelt.

In diesem Zusammenhang ist Beresowskis Tod kein isoliertes Ereignis, sondern ein Datenpunkt in einer Reihe. Die Mittel variieren — radioaktives Gift, Schusswaffe, Erhängen, Erwürgen —, aber die Ziele teilen Merkmale. Sie sind laute Kritiker Putins. Sie sind finanziell mit Oppositionsnetzwerken verbunden. Sie sind Informationsquellen für westliche Journalisten und Ermittler. Sie sterben unter Umständen, die eine alternative Erklärung zulassen — Unfall, Selbstmord, natürliche Ursachen —, und werden von Behörden untersucht, deren politische Herren Gründe haben, diese alternative Erklärung zu bevorzugen.

Die besondere operative Eleganz eines inszenierten Selbstmords — wenn das Beresowskis Tod war — liegt genau in dieser Ambiguität. Eine Mordermittlung, die ein offenes Urteil ergibt, erzeugt keine Verhaftungen, keine Strafverfolgung und keine diplomatische Krise. Die Glaubwürdigkeit des toten Mannes wird beschädigt — der finanziell ruinierte, offensichtlich depressive Oligarch, der seine verringerten Umstände nicht ertragen konnte —, und die überlebenden Oppositionsfiguren erhalten eine Botschaft, die keiner ausdrücklichen Aussage bedarf.

---

Was der Brief besagte

Der Brief, den Beresowski Putin in den Wochen vor seinem Tod angeblich geschrieben hatte, wurde von denen, die ihn gesehen haben, als ein Wunsch, nach Russland zurückzukehren, ein Eingeständnis von Fehlern und eine Bitte um Versöhnung beschrieben. Sein damaliger Pressesprecher Lord Tim Bell sagte öffentlich, dass Beresowski Putin geschrieben hatte, um Frieden zu schließen und nach Hause zurückzukehren.

Dieses Detail wurde am stärksten von denen verwendet, die die Selbstmordhypothese unterstützen: ein gebrochener Mann, finanziell ruiniert, psychologisch besiegt, der dem Feind schreibt, gegen den er zwölf Jahre lang gekämpft hat, und versucht, in das Land zurückzukehren, aus dem er geflohen ist. Nach dieser Lesart ist der Tod die abschließende Interpunktion eines Lebens, das keine weiteren Wege mehr hatte.

Die alternative Lesart, die von Beresowskis Familie und einigen seiner engsten Mitarbeiter vorgebracht wird, ist, dass der Brief falsch dargestellt wurde und dass eine Versöhnung mit Putin für einen Mann mit Beresowskis Geschichte, Kenntnissen und Ego faktisch unmöglich gewesen wäre. Sie argumentieren, dass seine Depression, obwohl real, situationsbedingt und vorübergehend war, und dass die Pläne, die er in den Tagen vor seinem Tod machte — die Israel-Reise, laufende Rechtsstreitigkeiten —, mit einem Mann unvereinbar sind, der bereits beschlossen hatte zu sterben.

Nikolai Gluschkow, Beresowskis engster Mitarbeiter und Vertrauter, sagte Reportern vor seinem eigenen Tod im Jahr 2018, dass er überzeugt war, dass Beresowski ermordet worden war. Seine Überzeugung beruhte nicht auf forensischer Analyse, sondern auf seinem Wissen über den Mann: Beresowski, bestand Gluschkow, war konstitutionell unfähig, Putin die Genugtuung seines Selbstmords zu geben.

Gluschkow selbst wurde fünf Jahre später tot in seinem Haus in Südlondon aufgefunden. Sein Tod wurde als Mord eingestuft.

Die Architektur der Ambiguität

Der Fall Boris Beresowski ist eine Studie über das, was man den operativen Wert forensischer Schlusslosigkeit nennen könnte. Das ideale Ergebnis für einen staatlichen Geheimdienst, der ein gezieltes Attentat durchführt, ist kein sauberes unlösbares Verbrechen — es ist ein Tod, der plausiblerweise auf Selbstzerstörung zurückgeführt werden kann, unter Umständen, die unlösbare Expertenmeinungsverschiedenheiten erzeugen, in einem Moment, in dem die persönlichen Umstände des Ziels die Selbstmordgeschichte glaubwürdig machen.

Beresowskis Tod erfüllt jedes Element dieser Formel. Er war finanziell zerstört. Er soll depressiv gewesen sein. Er hatte Putin einen Brief geschrieben. Er wurde in einem verschlossenen Badezimmer mit einer Ligatur um den Hals und ohne offensichtliche Beweise Dritter am Tatort aufgefunden. Die Selbstmorderzählung war verfügbar, kohärent und wurde sofort von der ermittelnden Polizeibehörde angeboten.

Die konkurrierende Erzählung — dass er getötet wurde, dass die Szene inszeniert war, dass die forensischen Beweise eher mit äußerer Ligaturstrangulation als mit Selbstaufhängung übereinstimmen — setzt die Existenz eines Täters voraus, der keine Spur hinterließ: keine DNA, keine Fingerabdrücke, keine Zeugen, keine elektronischen Spuren von Bewegungen zu oder von einem bewachten Anwesen in der englischen Landschaft.

Dies ist genau das Profil einer professionellen Geheimdienstoperation. Was die russische staatliche Attentats-Methodik auszeichnet, wie in der Litwinenko-Untersuchung und den anschließenden Salisbury-Vergiftungen dokumentiert, ist genau diese Investition in glaubhafte Abstreitbarkeit. Das Polonium, das zur Tötung Litwinenkos verwendet wurde, war exotisch genug, um eine radiologische Spur durch London zu hinterlassen, aber mehrdeutig genug — es ist kein Stoff, der mit konventionellen Attentatstools assoziiert wird —, um monatelange offizielle Unsicherheit zu erzeugen. Das in Salisbury 2018 eingesetzte Nowitschok wies unzweideutig auf russische staatliche Kapazitäten hin, wurde aber so eingesetzt, dass es so lange wie möglich konkurrierende Erklärungen zulassen sollte.

In Beresowskis Fall, wenn der Pathologe der Familie recht hat, war die Methode niedrigtechnologisch und hochgradig abstreitbar: Ein Mann wird durch Ligatur getötet, in einem Badezimmer positioniert, und die Szene wird arrangiert, um eine Selbstaufhängung nahezulegen. Die Tür ist von innen verschlossen — was einen Mechanismus erfordert, sie nach dem Verlassen zu verschließen, eine Technik, die in der Inszenierungsliteratur dokumentiert ist und nicht jenseits der Fähigkeiten eines professionellen Operateurs liegt. Keine exotischen Materialien werden zurückgelassen. Keine radiologischen Signaturen. Keine chemischen Marker. Die forensischen Beweise sind von Natur aus mehrdeutig.

Das analytisch bedeutsamste Element des Falls ist Nikolai Gluschkows Werdegang. Beresowskis engster Vertrauter, der Mann, der am ehesten wusste, was Beresowski wusste, was er fürchtete, und ob er irgendwelche Anzeichen suizidaler Absicht gezeigt hatte, lebte noch fünf Jahre und bestand lautstark darauf, dass Beresowski ermordet worden war. Im März 2018 wurde Gluschkow tot in seinem Haus in New Malden, Surrey, aufgefunden. Er war mit einer Hundeleine erdrosselt worden. Sein Tod wurde als Mord eingestuft. Niemand ist angeklagt worden.

Das Muster vervollständigt sich. Die beiden Männer, die am meisten über die inneren Abläufe der Beziehung des Kremls zur Oligarchenklasse in den 1990er und 2000er Jahren wussten — die beiden Männer, die wussten, wohin das Geld ging, wer welche Deals machte und auf welchen Kompromissen das Putin-System aufgebaut worden war —, sind beide im Vereinigten Königreich tot, unter Umständen, die von eindeutig mörderisch bis unauflösbar zweideutig reichen.

Die Reaktion der britischen Behörden auf beide Todesfälle ist ebenfalls analytisch aufschlussreich. Litwinenkos Mord führte schließlich zu einer öffentlichen Untersuchung, die Putin nannte. Beresowskis Tod führte zu einem offenen Urteil und keinen weiteren öffentlichen Verfahren. Gluschkows Mord führte zu einer aktiven Untersuchung und keinen Anklagen. Die institutionelle Reaktion ist kalibriert: ausreichend, um die Rechtsform aufrechtzuerhalten, unzureichend, um die Art von öffentlicher Rechenschaftspflicht zu erzeugen, die diplomatische Konsequenzen hat.

Diese Kalibrierung ist kein Zufall. Es ist der Raum, in dem russische staatliche Attentatsoperationen gelernt haben, im Vereinigten Königreich zu operieren: glaubhaft genug abstreitbar, damit die britische Regierung die politischen Kosten der Untätigkeit absorbieren kann, konsequent genug, damit die Oppositionsgemeinschaft die Botschaft versteht.