Das Sekretariats-Massaker: Wer Tötete Wirklich den Vater Birmas?

Der Jeep im Innenhof

Das Sekretariatsgebäude in der Innenstadt von Rangun ist ein weitläufiges Denkmal aus rotem Backstein für die britische Kolonialverwaltung, ein viertelmeilenlangerKomplex aus Büros und Korridoren, der um die Jahrhundertwende erbaut wurde, um den Apparat des Empires zu beherbergen. Am Morgen des 19. Juli 1947 dient es einem anderen Zweck. Drinnen, in der Kammer des Exekutivrats im Obergeschoss, halten die Männer, die Birma in die Unabhängigkeit führen werden, ihre reguläre Kabinettssitzung am Samstag ab.

Bogyoke Aung San ist zweiunddreißig Jahre alt. Er ist der Vorsitzende des Exekutivrats, der De-facto-Premierminister eines Landes, das offiziell noch nicht existiert. In sechs Monaten wird Birma eine unabhängige Nation sein, und Aung San ist der Architekt dieser Unabhängigkeit. Er hat mit den Briten verhandelt, die ethnischen Minderheiten auf der Panglong-Konferenz im Februar geeint, im April einen Erdrutschsieg bei den Wahlen errungen und ein multiethnisches, multireligiöses Kabinett zusammengestellt, das etwas Beispielloses in der birmanischen Politik darstellt: eine Regierung, die dem Land gleicht, das sie zu regieren beabsichtigt.

Um ihn herum am Tisch sitzen seine Minister. Thakin Mya, der stellvertretende Premierminister. Ba Cho, Informationsminister. Mahn Ba Khaing, ein Karen-Führer als Industrieminister. Abdul Razak, ein tamilischer Muslim, Bildungsminister. Sao San Tun, ein Shan-Fürst, zuständig für die Bergregionen. Ba Win, Handelsminister und Aung Sans älterer Bruder. Ohn Maung, der Sekretär. Und Ko Htwe, der achtzehnjährige Leibwächter, der Abdul Razak überallhin begleitet.

Gegen 10:37 Uhr fährt ein einzelner Militärjeep durch die Tore des Sekretariatsgeländes. Das Gebäude hat weder Mauer noch Tor zu seinem Schutz. Die Wachen am Eingang halten das Fahrzeug nicht an. Militärjeeps sind im Rangun von 1947 alltäglich. Das Land befindet sich in einem halbpermanenten Ausnahmezustand. Bewaffnete Männer in Uniform gehören zum Straßenbild.

Vier Männer steigen aus dem Jeep. Sie tragen Militäruniformen. Sie führen drei Thompson-Maschinenpistolen, eine Sten-Maschinenpistole und Handgranaten mit sich. Sie steigen schnell die Treppe hinauf. Sie treffen auf einen Wachposten vor der Ratskammer und erschießen ihn. Dann stoßen sie die Türen auf.

Was folgt, dauert ungefähr dreißig Sekunden.

---

Dreißig Sekunden

Die Schützen rufen Befehle, als sie eintreten. Einige Berichte überliefern die Worte als „Bleiben Sie sitzen! Nicht bewegen!" Aung San bleibt nach allen Berichten nicht sitzen. Er steht auf. Er ist der Erste, der getroffen wird. Die Geschosse, die seinen Körper zerreißen, sind Dumdum-Geschosse, Expansionsmunition, die auf maximale Gewebezerstörung ausgelegt ist. Er fällt.

Die Thompsons fegen durch den Raum. Der Lärm in der geschlossenen Kammer ist verheerend. Ba Cho wird getötet. Mahn Ba Khaing wird getötet. Abdul Razak wird getötet. Sao San Tun wird getötet. Ba Win wird getötet. Thakin Mya, der stellvertretende Premier, wird tödlich verwundet und wird seinen Verletzungen erliegen. Ohn Maung, der Sekretär, wird getötet. Ko Htwe, der jugendliche Leibwächter, macht eine Bewegung auf die Angreifer zu und wird niedergestreckt.

Neun Männer sind tot oder liegen im Sterben. Die Ratskammer ist ein Schlachthaus aus Blut und Kordit. Die Schützen ziehen sich zurück. Sie steigen die Treppe hinab, kehren zum Jeep zurück und fahren aus dem Sekretariatsgelände. Die gesamte Operation, vom Eintritt bis zum Abzug, dauert nicht mehr als wenige Minuten.

Der Lärm automatischer Schusswaffen hallt durch die Korridore des Gebäudes. Mitarbeiter und Büroangestellte treten aus ihren Büros und finden das Kabinett der bald unabhängigen Nation Birma vernichtet vor. Aung Sans Leichnam liegt auf dem Boden, durchsiebt von den speziell gefertigten Geschossen. Der Architekt der birmanischen Unabhängigkeit, der Mann, der die ethnischen Gruppen geeint, mit dem Britischen Empire verhandelt und seinem Land die Freiheit errungen hat, ist mit zweiunddreißig Jahren tot.

Drei Kabinettsmitglieder überleben nur, weil sie nicht im Raum sind. Tin Tut, der Finanzminister, befindet sich an anderer Stelle im Gebäude. Kyaw Nyein, der Innenminister, ist bei der Sitzung abwesend. U Nu, der Präsident der Abgeordnetenkammer, ist mit einer leichten Erkrankung zu Hause. Ein Attentäter soll U Nus Büro aufgesucht und, als er es leer vorfand, wieder gegangen sein. Dieses Detail — dass die Bewaffneten ein separates Team hatten, das U Nu töten sollte — deutet darauf hin, dass die Operation nicht nur auf die Kabinettssitzung, sondern auf die gesamte politische Führung der Unabhängigkeitsbewegung abzielte.

---

Die Stadt in der Schwebe

Rangun im Juli 1947 ist eine Stadt, die zwischen zwei Welten den Atem anhält. Das Britische Empire zieht sich zurück. Indien wurde gerade geteilt. Die Kolonialarchitektur steht noch — das Strand Hotel, die Gerichtsgebäude, die Shwedagon-Pagode, die über der Baumgrenze glänzt — doch die politischen Strukturen hinter den Fassaden lösen sich auf. Bewaffnete Gruppen jeder Couleur durchstreifen das Land: kommunistische Aufständische, Karen-Nationalisten, Privatmilizen, die einzelnen Politikern loyal sind, Räuberbanden, die das Machtvakuum ausnutzen. Die birmanische Armee existiert, so wie sie ist, größtenteils nur auf dem Papier. Die Polizei ist unterbesetzt, unterausgebildet und durch fraktionelle Loyalitäten kompromittiert.

Dies ist das Umfeld, in dem Aung San versucht, eine funktionierende Demokratie aufzubauen. Sein Kabinett trifft sich jeden Samstag im Sekretariat und führt die Geschäfte einer Regierung, die Autorität besitzt, aber noch keine Souveränität. Der Unabhängigkeitstermin ist auf Januar 1948 festgesetzt. Die Verfassung wird entworfen. Die in Panglong geschmiedeten ethnischen Abkommen werden in Verwaltungsstrukturen umgesetzt. Jede verstreichende Woche bringt Birma dem Moment näher, an dem die britische Flagge zum letzten Mal eingeholt wird.

Aung San weiß, dass er Feinde hat. Er hat bereits einen Mordanschlag überlebt. Die kommunistische Fraktion, die er aus der AFPFL ausgeschlossen hat, betrachtet ihn als Verräter an der Linken. Das politische Establishment der Vorkriegszeit, angeführt von Figuren wie U Saw, sieht in ihm einen Emporkömmling, der ihre Revolution gestohlen hat. Britische Wirtschaftsinteressen, besonders in der Öl- und Teakholzindustrie, sind unsicher, ob ihre Investitionen unter Aung Sans sozialistischer Wirtschaftspolitik überleben werden. Und innerhalb seiner eigenen Armee gibt es Offiziere, die glauben, dass die Unabhängigkeit durch Waffengewalt errungen werden sollte statt durch Verhandlungen mit den abziehenden Kolonisatoren.

Trotz alledem verfügt das Sekretariatsgebäude über keinerlei nennenswerte Sicherheit. Keine Umfassungsmauer. Kein Kontrollpunkt an den Toren. Keine bewaffneten Wachen an der Tür zur Ratskammer außer einem einzelnen Posten. Das Gebäude ist offen, zugänglich und verwundbar. In einer Stadt, in der jede politische Fraktion bewaffnet ist, ist der Sitz der künftigen Regierung im Grunde unverteidigt.

---

Der Mann am Seeufer

Die Reaktion der Polizei ist schnell, vielleicht verdächtig schnell. Innerhalb weniger Stunden verfolgen die Beamten die Spur der Schützen zu einer Villa am Seeufer in Rangun. Die Villa gehört U Saw.

U Saw ist sechzig Jahre alt, Anwalt, ehemaliger Zeitungsbesitzer und ehemaliger Premierminister von Britisch-Birma im Amt von 1940 bis 1942. Er ist ein Mann, dessen gesamtes politisches Leben von Ehrgeiz und dessen Frustration geprägt war. In den 1930er Jahren verteidigte er den Rebellen Saya San vor Gericht und erhielt den Beinamen „Galon U Saw" nach dem mythischen Vogel, der Saya Sans Rebellion symbolisierte. Er nutzte den Ruhm zum Aufbau einer politischen Karriere, kaufte die Zeitung Thuriya und gewann einen Sitz in der Legislatur.

Während des Krieges reiste er nach London, um Unabhängigkeitsbedingungen mit Churchill zu verhandeln, scheiterte, und wurde auf dem Rückweg in Lissabon abgefangen und von den Briten wegen Kontaktaufnahme mit den Japanern interniert. Er verbrachte die Kriegsjahre in Haft in Uganda. Er kehrte 1946 nach Birma zurück und erwartete, seine Stellung als führender Politiker des Landes wieder einzunehmen, nur um festzustellen, dass sich die politische Landschaft völlig verändert hatte. Aung San und die Anti-Faschistische Volksfreiheitsliga hatten die Unabhängigkeitsbewegung an sich gezogen. U Saws Vorkriegsgeneration von Politikern war hinweggefegt worden.

Bei den Wahlen im April 1947 errang Aung Sans AFPFL einen überwältigenden Sieg. U Saws Myochit-Partei gewann eine Handvoll Sitze. U Saw hatte sich geweigert, das Aung-San-Attlee-Abkommen zu unterzeichnen, das den Rahmen für die Unabhängigkeit festlegte. Er war von der Macht ausgeschlossen, vom Einfluss, von der Zukunft des Landes, das er zu führen bestimmt glaubte.

Als die Polizei am Abend des 19. Juli seine Villa erreicht, finden sie U Saw Whisky trinkend vor. Die Schützen werden auf seinem Grundstück gefunden. Die Waffen werden zu seinem Besitz zurückverfolgt. Die Beweislage ist, oberflächlich betrachtet, erdrückend.

---

Die Waffenspur

Doch unter der Oberfläche führen die Beweise an einen weit beunruhigenderen Ort als die Seeufer-Villa eines eifersüchtigen Politikers.

Die beim Massaker verwendeten Waffen sind britische Militärausrüstung. Die Thompson-Maschinenpistolen und die Sten-Maschinenpistole sind Standard-Ausrüstung der britischen Armee. Die Dumdum-Munition ist von militärischem Grad. Dies sind keine Schwarzmarkt-Käufe aus einer Gasse in Rangun. Dies sind Waffen aus britischen Arsenalen.

Die Ermittlungen ergeben, dass U Saw in erheblichem Umfang Waffen von britischen Militäroffizieren bezogen hat. Captain David Vivian, ein in Birma stationierter britischer Armeeoffizier, wird als Hauptlieferant identifiziert. Vivian hat Waffen an U Saw und andere birmanische Politiker verkauft. Er wird verhaftet, vor Gericht gestellt und zu fünf Jahren Haft wegen illegaler Waffenlieferung verurteilt.

Doch Vivian ist nicht allein. Ein zweiter Offizier, Major Young, wird ebenfalls wegen der Lieferung der beim Massaker verwendeten Sten- und Tommy-Guns angeklagt. Major Young wird aus formalen Gründen freigelassen. Ein hochrangiger britischer Diplomat ist in die Lieferkette verwickelt, flieht aber aus Birma, bevor er festgenommen werden kann.

Die Frage, die die Waffenspur aufwirft, ist in ihrer Schlichtheit verheerend: Handelten die britischen Offiziere auf eigene Faust — verkauften sie überschüssige Waffen zum persönlichen Profit während des Abzugs der Kolonialgarnisonoder handelten sie auf Anweisung? Hat jemand im britischen Militär- oder Geheimdienstapparat die Bewaffnung U Saws ermöglicht, in dem Wissen, was er mit den Waffen vorhatte?

Die Antwort wurde nie geklärt. Was feststeht, ist, dass die britische Regierung nach dem Attentat offizielle Depeschen, die von Rangun an das Foreign and Commonwealth Office in London gesendet worden waren, entfernte oder vernichtete. Filmemacher Rob Lemkin, der zum fünfzigsten Jahrestag 1997 den BBC2-Dokumentarfilm „Wer hat Aung San wirklich getötet?" drehte, bestätigte, dass Unterlagen, die in den britischen Archiven vorhanden sein sollten, nicht existieren. Die Lücke ist chirurgisch. Der Zeitraum rund um das Attentat wurde aus der offiziellen Korrespondenz herausgeschnitten.

---

Der Prozess und der Galgen

U Saw und neun Mitangeklagte werden von Oktober bis Dezember 1947 vor einem Sondergericht angeklagt. Die Beweise für U Saws direkte Beteiligung sind stark. Er organisierte die Schützen. Er stellte die Waffen bereit. Er beherbergte die Attentäter in seiner Villa. Sein Motiv ist offensichtlich: Mit Aung San und seinem Kabinett beseitigt, glaubte U Saw, dass Gouverneur Sir Hubert Rance keine andere Wahl hätte, als sich an ihn zu wenden, den ranghöchsten überlebenden Politiker, um Birma in die Unabhängigkeit zu führen.

Es war eine groteske Fehlkalkulation. Rance wandte sich nicht an U Saw. Stattdessen ernannte er sofort U Nu, den abwesenden Parlamentspräsidenten, der durch Zufall überlebt hatte, zum Vorsitzenden des Exekutivrats. Der Zeitplan für die Unabhängigkeit wurde nicht verschoben. Birma wurde am 4. Januar 1948 unabhängig, genau wie geplant, mit U Nu als erstem Premierminister.

U Saw wurde am 30. Dezember 1947 schuldig gesprochen und zum Tode verurteilt. Ein Mitangeklagter wurde freigesprochen. Die übrigen acht, darunter U Saw, wurden zum Tod durch Erhängen verurteilt. U Saw und drei Komplizen wurden am 8. Mai 1948 im Insein-Gefängnis hingerichtet, vier Monate nach der Unabhängigkeit, die er an sich zu reißen versucht hatte. Zwei weitere Komplizen wurden separat am selben Tag gehängt. Den verbleibenden Verurteilten wurden die Strafen zu lebenslanger Haft umgewandelt.

Der Prozess erbrachte einen detaillierten Nachweis über U Saws operative Rolle. Doch er war in seinem Umfang begrenzt. Das Gericht konzentrierte sich darauf, wer die Abzüge betätigte, wer den Befehl gab und wer die Schützen danach beherbergte. Es ermittelte nicht — und hatte keinen Auftrag zu ermitteln — in der strategischen Frage: Wer bewaffnete U Saw, und wusste jemand mit Verfügungsgewalt über diese Waffen, wofür sie eingesetzt werden würden? Die Anklage behandelte die Waffenlieferung als separate Angelegenheit, abgetrennt vom Mordfall, als könnten der Mord und die Mittel des Mordes sauber voneinander getrennt werden.

Die Gerechtigkeit schien vollzogen. Der Fall schien abgeschlossen. Er war es nicht.

---

Die Geister in der Akte

Die erste Anomalie ist Captain David Vivian. Zu fünf Jahren wegen Waffenlieferung verurteilt, wird Vivian in Insein inhaftiert. Im Mai 1949 erobern aufständische Karen-Soldaten das Gefängnis während des Karen-Aufstands. Vivian wird befreit. Er versucht nicht, in britischen Gewahrsam zurückzukehren. Stattdessen lebt er etwa ein Jahr bei den Karen-Rebellen, bevor er seinen Weg nach England findet, wo er bis zu seinem Tod 1980 unauffällig lebt. Keine britische Behörde nimmt ihn jemals erneut fest. Keine weitere Untersuchung seiner Rolle bei der Waffenlieferung wird durchgeführt.

Die zweite Anomalie sind die nachfolgenden Morde. Frederick Henry, Aung Sans englischer Anwalt, wird nach dem Attentat unter Umständen getötet, die nie zufriedenstellend geklärt werden. F. Collins, ein Privatdetektiv, der in Aspekte des Falls ermittelt hatte, wird ebenfalls getötet. General Kyaw Zaw, einer der ursprünglichen Dreißig Kameraden, die an Aung Sans Seite kämpften, merkte später an, dass das Muster dieser Tötungen darauf hindeutete, dass jemand Personen beseitigte, die zu viel über die Verschwörung hinter der Verschwörung wussten.

Die dritte Anomalie ist Tin Tut. Der Finanzminister, der das Massaker im Sekretariat überlebte, weil er nicht im Raum war, wurde selbst vierzehn Monate später, am 18. September 1948, ermordet, als eine Handgranate in sein Auto in der Sparks Street in Rangun geworfen wurde. Tin Tut war Aung Sans engster Berater, der Mann, der ihn zum Buckingham-Palast begleitet hatte, der Beamte, der mehr über die inneren Abläufe der Unabhängigkeitsverhandlungen wusste als jeder andere Lebende. Seine Mörder wurden nie identifiziert. Niemand wurde jemals angeklagt.

---

Die drei Theorien

Drei konkurrierende Erzählungen haben sich über die Jahrzehnte herausgebildet, und keine wurde definitiv bewiesen oder widerlegt.

**Die offizielle Version: U Saw allein**

U Saw, verzehrt von Eifersucht und frustriertem Ehrgeiz, organisierte und finanzierte das Attentat aus eigenem Antrieb. Er beschaffte die Waffen über korrupte britische Offiziere, die aus persönlicher Bereicherung handelten. Das Massaker war die verzweifelte Tat eines wahnhaften Politikers, der glaubte, durch die Beseitigung seiner Rivalen seine Vorrangstellung wiederherstellen zu können. Dies ist die Version, die in birmanischen Schulen gelehrt und am Märtyrertag jeden 19. Juli gedacht wird.

**Die britische Verschwörung**

Elemente innerhalb des britischen Militär- und Geheimdienstapparats ermöglichten das Attentat, um zu verhindern, dass Aung San ein sozialistisches, blockfreies Birma etablierte, das dem britischen Einfluss entgleiten würde. Die Waffenlieferung über Vivian und Young war kein freiberufliches Geschäft, sondern eine gezielte Operation. Die Vernichtung der Akten des Foreign Office, die den Zeitraum des Attentats abdecken, ist Beweis für eine Vertuschung. Diese Theorie wurde im BBC-Dokumentarfilm von 1997 untersucht und wird von mehreren birmanischen Historikern gestützt, obwohl nie ein dokumentarischer Beweis für eine Autorisierung durch die britische Regierung erbracht wurde.

Eine Organisation namens „Die Freunde der Bergvölker Birmas", angeblich geleitet vom ehemaligen Gouverneur Sir Reginald Dorman-Smith, wurde als mögliches Bindeglied zwischen britischen Interessen und dem Attentat angeführt. Dorman-Smith hatte zuvor versucht, Aung San wegen des Kriegsmordes an einem pro-britischen Dorfvorsteher anzuklagen. Mitgliedschaft und Aktivitäten der Gruppe bleiben schlecht dokumentiert.

**Die Ne-Win-Theorie**

General Ne Win, der 1947 als stellvertretender Oberbefehlshaber der birmanischen Streitkräfte diente und 1962 durch einen Militärputsch die Macht ergreifen sollte, könnte das Attentat orchestriert oder ermöglicht haben, indem er U Saw als williges Instrument benutzte. Ne Win war einer der ursprünglichen Dreißig Kameraden neben Aung San, doch die beiden hatten sich politisch auseinanderentwickelt. Mit Aung Sans Tod und einer geschwächten Zivilregierung war der Weg des Militärs zur politischen Vorherrschaft geebnet. Diese Theorie wird in Myanmar häufig geflüstert, ist aber durch wenig konkrete Beweise gestützt.

---

Das Land, das nie war

Drei Tage bevor er getötet wurde, besuchte Aung San die Residenz von Gouverneur Rance, um Blumen seiner Frau Khin Kyi der Frau des Gouverneurs zu überbringen, die sich von einer Operation erholte. Während des Besuchs äußerte er eine unerwartete Bitte: Könnte der Gouverneur ihm und seiner Frau Plätze bei der bevorstehenden königlichen Hochzeit von Prinzessin Elizabeth und Philip Mountbatten verschaffen, die für November 1947 geplant war?

Die Bitte ist in ihrer Alltäglichkeit herzzerreißend. Sie offenbart einen Mann, der erwartete, in vier Monaten noch am Leben zu sein. Einen Mann, der erwartete, sein Land in die Unabhängigkeit zu führen und dann mit seiner Frau einer Hochzeit in London beizuwohnen. Einen Mann, der eine zweijährige Tochter namens Aung San Suu Kyi hatte und einen Sohn namens Aung San Lin. Einen Mann, der, wie Zeugen berichteten, an jenem Nachmittag „lachte, scherzte und mit den Fingern schnipste", auf dem Bett der Gouverneursgattin sitzend, mit einer Ungezwungenheit, die alle überraschte, die nur sein strenges öffentliches Auftreten kannten.

Das Birma, das Aung San aufbaute, starb in jener Ratskammer. Er hatte das vielfältigste Kabinett der birmanischen Geschichte zusammengestellt: buddhistische Bamar, christliche Karen, muslimische Inder, Shan-Fürsten, sozialistische Intellektuelle. Er hatte das Panglong-Abkommen ausgehandelt, das den ethnischen Minderheiten Autonomie innerhalb einer föderalen Union versprach. Er hatte ein demokratisches Mandat errungen. Er war zweiunddreißig Jahre alt und hatte, nach jedem Maßstab, bereits mehr erreicht als die meisten Staatschefs in einem ganzen Leben.

U Nu, sein Nachfolger, gab die Versprechen von Panglong auf. Die ethnischen Minderheiten, die sich verraten fühlten, griffen zu den Waffen. Die Bürgerkriege, die Ende der 1940er Jahre begannen, haben nie vollständig geendet. Ne Wins Militärputsch 1962 begrub das demokratische Experiment endgültig. Das Land, das Aung San sich vorstellte — föderativ, demokratisch, multiethnisch — hat nie existiert.

Jeden 19. Juli begeht Myanmar den Märtyrertag. Im Sekretariatsgebäude, inzwischen in Ministergebäude umbenannt, ist der Raum, in dem neun Männer starben, als Gedenkstätte erhalten. Einschusslöcher zeichnen die Wände. Die Möblierung ist unverändert. Die Uhr an der Wand steht auf 10:37 Uhr.

Die Uhr markiert den Moment, in dem die Schüsse begannen. Sie markiert nicht den Moment, in dem die Verschwörung hinter den Schüssen verstanden wurde, denn dieser Moment ist nie gekommen. U Saw drückte den Abzug durch die Hände seiner Schützen. Doch die Frage, wer die Waffe lud — wer die Waffen lieferte, wer die Türen öffnete, wer die Akten vernichtete, wer profitierte, als der Vater Birmas fiel — bleibt neunundsiebzig Jahre später unbeantwortet.

Der Jeep fuhr in den Innenhof. Die Schützen stiegen die Treppe hinauf. Die Thompsons donnerten dreißig Sekunden lang. Und eine Nation, die hätte sein können, wurde in ihrer Wiege ermordet.

Die Architektur einer Ungelösten Verschwörung

Das Attentat auf Aung San wird in den meisten englischsprachigen Quellen als gelöster Fall behandelt: U Saw tat es, U Saw wurde gehängt, Fall abgeschlossen. Diese Darstellung ist gefährlich unvollständig. Was gelöst wurde, war die operative Ebene der Verschwörung. Was ungelöst bleibt, ist die strategische Ebene — wer U Saw bewaffnete, wer wusste, was er plante, und wer von der Vernichtung des Gründungskabinetts Birmas profitierte.

**Das Waffenproblem**

Der wichtigste Beweisfaden beim Aung-San-Attentat ist die Waffenspur, und es ist der Faden, der am aggressivsten gekappt wurde. Die beim Massaker im Sekretariat verwendeten Waffen waren britische Militärwaffen. Sie gelangten über Captain David Vivian und Major Young, beide aktive britische Armeeoffiziere, zu U Saw. Vivian wurde verurteilt und inhaftiert. Young wurde aus formalen Gründen freigelassen. Keiner von beiden wurde je gezwungen auszusagen, wer ihren Zugang zu Militärarsenalen autorisierte oder ermöglichte.

Die Standarderklärung — dass einzelne britische Soldaten überschüssige Waffen zum persönlichen Profit während des kolonialen Rückzugs verkauften — ist plausibel, aber unvollständig. Waffenhandel durch einzelne Soldaten umfasst typischerweise Pistolen, Gewehre und Munition, die in kleinen Mengen verkauft werden. Das Massaker im Sekretariat erforderte Thompson-Maschinenpistolen, eine Sten-Maschinenpistole, Handgranaten und spezielle Dumdum-Munition. Das ist kein Nebengeschäft von Soldaten. Das ist eine organisierte Lieferkette.

Die Vernichtung der Akten des Foreign Office aus diesem Zeitraum, bestätigt durch BBC-Dokumentarfilmer Rob Lemkin, verwandelt die Waffenfrage von einer Anomalie in eine potenzielle Vertuschung. Diplomatische Archive entwickeln nicht zufällig Lücken. Unterlagen werden entfernt, weil sie Informationen enthalten, von denen jemand in Autorität bestimmte, dass sie nicht überdauern sollten.

**Die Nutznießer-Analyse**

U Saws Motiv — durch die Beseitigung seiner Rivalen Premierminister zu werden — wurde jahrzehntelang unkritisch akzeptiert. Doch dieses Motiv ist auf den ersten Blick absurd. U Saw war 1947 eine politisch isolierte Figur. Seine Partei war bei den Wahlen gedemütigt worden. Er hatte keine militärische Macht, keine Volksbasis und keinen Mechanismus, durch den die Ermordung des Kabinetts zu seiner Ernennung zum Regierungschef geführt hätte. Gouverneur Rance, der den Übergangsprozess kontrollierte, hatte keine Beziehung zu U Saw und keinen Grund, sich an ihn zu wenden.

Wenn U Saws erklärtes Motiv wahnhaft war, folgt daraus eines von zwei Dingen. Entweder war er tatsächlich wahnhaft — eine Möglichkeit, die sein ruhiges Verhalten bei der Verhaftung und seine kohärente Verteidigung im Prozess eher widerlegen — oder seine wahre Motivation und sein wahrer Auftraggeber waren etwas anderes als das, was im Prozess erschien.

Die Nutznießer des Attentats waren nicht U Saw, der gehängt wurde. Es waren die Kräfte, die von der Zerstörung von Aung Sans politischer Vision profitierten: ein föderales, demokratisches, multiethnisches Birma mit starker sozialistischer Wirtschaftspolitik und blockfreier Außenpolitik. Die britischen Handels- und Strategieinteressen in Birma waren durch Aung Sans Agenda bedroht. Der langfristige Weg des birmanischen Militärs zur Macht wurde durch eine starke Zivilregierung unter einem charismatischen Führer blockiert.

**Das Muster des Schweigens**

Die Morde nach dem Attentat sind das am wenigsten untersuchte Element des Falls. Frederick Henry, Aung Sans englischer Anwalt, wurde getötet. Privatdetektiv F. Collins, der in Aspekte der Verschwörung ermittelte, wurde getötet. Tin Tut, das überlebende Kabinettsmitglied, das am meisten über die Unabhängigkeitsverhandlungen und die politischen Dynamiken rund um das Attentat wusste, wurde vierzehn Monate später durch eine Handgranate in einem nie geklärten Anschlag getötet.

Das ist keine zufällige Gewalt nach der Unabhängigkeit. Das ist ein Muster: Personen mit Kenntnissen über die tiefere Verschwörung hinter dem Massaker im Sekretariat wurden systematisch beseitigt. Das Muster deutet darauf hin, dass die Verschwörung weit über U Saws Villa hinausreichte und dass jemand mit fortdauernder operativer Fähigkeit aktiv Beweise für seine Beteiligung unterdrückte.

**Die Unterdrückung durch U Nu**

Am aufschlussreichsten ist vielleicht U Nus Verhalten nach der Machtübernahme. Der BBC-Dokumentarfilm von 1997 fand Hinweise, die darauf hindeuten, dass U Nu und seine Kollegen „versuchten, die instrumentelle Rolle der Briten zu verbergen." Wenn U Nu — der Mann, der seine Position der Ermordung Aung Sans verdankte — aktiv Beweise für ausländische Beteiligung unterdrückte, stellt sich die Frage: warum. Die wahrscheinlichste Antwort ist, dass U Nu die britische Kooperation brauchte, um die fragile neue Regierung zu stützen, und kalkulierte, dass die Enthüllung britischer Komplizenschaft beim Attentat die Beziehung zerstören würde, die Birma zum Überleben seiner ersten Unabhängigkeitsjahre brauchte. Politischer Pragmatismus wurde in dieser Analyse zum letzten Komplizen.

**Das Sicherheitsversagen**

Eine Dimension des Falls, die mehr Aufmerksamkeit verdient, ist das außergewöhnliche Fehlen von Sicherheit im Sekretariat. Im Juli 1947 war Birma ein Land, das von bewaffneten Fraktionen und politischer Gewalt gesättigt war. Dennoch hatte das Gebäude, das das gesamte Kabinett der künftigen Regierung beherbergte, keine Umfassungsmauer, keinen Fahrzeugkontrollpunkt und nur einen einzigen Wachposten an der Tür der Ratskammer. Ein Militärjeep mit vier bewaffneten Männern fuhr ungehindert in das Gelände ein.

Das war nicht bloße Nachlässigkeit. Es war eine Sicherheitshaltung, die ein Attentat trivial einfach machte. Die Frage ist, ob diese Verwundbarkeit zufällig war oder absichtlich aufrechterhalten wurde. Wer war für die Sicherheit des Sekretariats verantwortlich? Wer traf die Entscheidung, das Gelände trotz der bekannten Bedrohungslage nicht zu befestigen? Diese Fragen wurden im Prozess nie verfolgt, und die Antworten könnten Personen belasten, deren Interesse an Aung Sans Überleben weniger als absolut war.