Os Três de West Memphis: Condenação por Rumor, Liberdade por Compromisso, Justiça por Ninguém

5 de maio de 1993

Os três meninos não voltam para o jantar.

Steve Branch, Michael Moore e Christopher Byers têm oito anos, são alunos da segunda série e moradores do bairro Robin Hood Hills em West Memphis, Arkansas — um subúrbio plano de classe trabalhadora do outro lado do Rio Mississippi de Memphis, Tennessee. Eles saíram das suas respectivas casas de bicicleta no início da tarde de uma quarta-feira, em direção ao bosque do canal de drenagem que chamavam de seu território. Por volta das seis da tarde, os seus pais estão a fazer telefonemas. Com a chegada da noite, há lanternas a mover-se pelas árvores.

Os corpos são encontrados na tarde seguinte, 6 de maio, num canal de drenagem transbordante de chuva no bosque de Robin Hood Hills. Os três meninos foram espancados, amarrados com os seus próprios atacadores — mãos amarradas aos pés pelas costas — e submersos. Christopher Byers, cujo padrasto é Terry Hobbs, apresenta os ferimentos mais graves: lacerações e o que o médico-legista inicialmente caracteriza como ferimentos precisos de faca nos genitais. A interpretação forense desses ferimentos tornar-se-á uma das questões probatórias mais contestadas na história jurídica americana.

West Memphis é uma cidade pequena com um departamento de polícia pequeno, recursos forenses limitados e nenhuma experiência com o assassinato de crianças. A investigação começa mal e piora.

---

Os Suspeitos Tomam Forma Antes das Evidências

Dentro de dias dos assassinatos, o nome Damien Echols começa a circular entre os investigadores de West Memphis. Echols tem dezassete anos. Veste-se de preto. Expressou interesse em Wicca e filosofia oculta. Tem historial de tratamento de saúde mental e um historial juvenil. Na atmosfera moral do Arkansas rural em 1993 — o auge do pânico satânico nacional, um período em que agências de aplicação da lei em toda a América estavam convencidas de que redes de adoradores do demônio que abusavam de crianças operavam nas suas comunidades — Echols é imediatamente legível como suspeito de um tipo particular.

Jason Baldwin tem dezasseis anos, o amigo mais próximo de Echols. Jessie Misskelley Jr. tem dezassete, na periferia do seu círculo social — um rapaz com QI medido de aproximadamente 72, de classe trabalhadora, calado.

Nenhum dos três tem ficha criminal por violência. Nenhum tem qualquer ligação estabelecida com as vítimas. A ligação que os investigadores perseguem é atmosférica: esses adolescentes são estranhos, ouvem heavy metal, discutem ideias não cristãs, e alguém na comunidade disse à polícia que Echols se gabou dos assassinatos num jogo de softball — uma afirmação que Echols nega e que nenhuma testemunha corroborante sustenta.

O Departamento de Polícia de West Memphis contrata um autoproclamado especialista em cultos chamado Jerry Driver, um oficial de menores que vinha a monitorizar Echols durante meses sob suspeita de actividade oculta. Driver aponta os investigadores para uma teoria antes de qualquer evidência física apontar para qualquer lado.

---

A Confissão

Em 3 de junho de 1993, Jessie Misskelley Jr. é levado a interrogatório. É informado de que não é suspeito — apenas uma testemunha que pode ter informações. É interrogado durante aproximadamente doze horas, das quais apenas os últimos quarenta e cinco minutos são gravados. Não recebe comida nem pausas substanciais. Tem QI de 72. Não é acompanhado por um dos pais ou advogado durante a maior parte do interrogatório.

No final, Misskelley confessa.

A confissão está repleta de erros factuais que os investigadores tentam corrigir em tempo real: Misskelley inicialmente situa os assassinatos pela manhã, depois à tarde, depois, após ser corrigido, à noite. Descreve as vítimas a serem sodomizadas, um detalhe que não é consistente com as evidências médicas. Identifica a corda usada para amarrar as vítimas, quando atacadores foram usados. Cada correcção é registada, mas as próprias correcções — evidência de que Misskelley está a absorver detalhes dos seus interrogadores em vez de recordar conhecimento independente — são tratadas como refinamentos em vez de sinais de alerta.

Misskelley retracta a confissão quase imediatamente. Retracta-a novamente, formalmente, antes do julgamento. Continuará a manter a sua inocência pelos próximos dezoito anos. Os seus advogados e múltiplos juristas caracterizarão a sua declaração como uma falsa confissão paradigmática produzida sob condições de pressão psicológica extrema, vulnerabilidade cognitiva e interrogatório prolongado sem representação legal.

A confissão é, no entanto, admitida no julgamento. Numa decisão legal que assombrará o caso por décadas, a confissão de Misskelley — que implica os três réus — é usada no seu próprio julgamento mas é declarada inadmissível no julgamento conjunto de Echols e Baldwin, com o fundamento de que o seu uso contra réus não confessantes violaria a Cláusula de Confrontação. O júri que condena Echols e Baldwin incluirá mais tarde membros que admitem que sabiam da confissão de Misskelley de qualquer forma.

---

Três Julgamentos, Três Condenações

Misskelley é julgado primeiro, em janeiro e fevereiro de 1994. O caso da acusação assenta quase inteiramente na sua confissão, complementada pelo testemunho de um informador prisional e pela teoria — avançada pelo médico-legista — de que os ferimentos de Christopher Byers eram consistentes com uma faca serrilhada e indicativos de mutilação ritual. A defesa argumenta que os ferimentos são consistentes com predação animal post-mortem, uma posição apoiada por vários patologistas forenses. O júri delibera por menos de cinco horas. Misskelley é condenado por um crime de homicídio em primeiro grau e dois crimes de homicídio em segundo grau. É sentenciado à prisão perpétua mais dois termos de quarenta anos.

Echols e Baldwin são julgados juntos em março de 1994. A acusação chama uma testemunha chamada Vicki Hutcheson, que afirma que Echols e Misskelley a levaram a um encontro de bruxas — um "esbat" — antes dos assassinatos, e que Echols se comportou de forma estranha. Hutcheson retractará completamente esse testemunho mais tarde, afirmando que o fabricou sob pressão de investigadores que a ameaçaram com acusações criminais não relacionadas com o caso. A acusação também chama um odontologista forense que testemunha que uma marca de mordida numa das vítimas é consistente com um pingente que Echols usava. A defesa aponta que Echols não estava a usar nenhum pingente no momento da detenção e que nenhum pingente foi alguma vez recuperado.

Echols é condenado pelos três assassinatos e sentenciado à morte por injeção letal. Baldwin é condenado pelos três assassinatos e sentenciado à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Tem dezasseis anos no momento da sentença.

Não há arma do crime. Não há evidência física a colocar nenhum dos três réus na cena do crime. Não há evidência forense — sangue, fibra, impressão digital, cabelo — a ligar nenhum deles às vítimas ou ao canal de drenagem. As condenações assentam numa confissão contestada, testemunho retractado, uma teoria de motivação oculta e a hostilidade ambiente de uma comunidade convencida de que o tipo errado de adolescentes matara os seus filhos.

---

Dezoito Anos

Damien Echols entra no corredor da morte do Arkansas aos dezoito anos. Passa dezoito anos lá — a maior parte em confinamento solitário, com permissão de uma hora de tempo ao ar livre por dia. Corresponde-se com pessoas em todo o país, incluindo a artista Lorri Davis, com quem eventualmente se casa numa cerimónia realizada através do vidro da sala de visitas da prisão. Fica legalmente cego por deficiências vitamínicas causadas pela sua dieta. Lê obsessivamente, estuda budismo e magia cerimonial, escreve cartas no escuro.

Jason Baldwin, aos dezasseis anos, entra na população geral de uma prisão de segurança máxima do Arkansas e aprende a mover-se dentro dela. Recusa várias ofertas de penas reduzidas que exigiriam que implicasse Echols. Diz, em múltiplas ocasiões, que aceitar tal acordo seria uma mentira, e que não dirá uma mentira para ser libertado.

Jessie Misskelley cumpre a sua pena. Coopera periodicamente com os procuradores — aparentemente na crença de que a cooperação poderia reduzir o seu tempo — depois retracta novamente.

O caso atrai atenção nacional e internacional através da defesa dos cineastas Joe Berlinger e Bruce Sinofsky, cujo documentário de 1996 "Paradise Lost: The Child Murders at Robin Hood Hills" apresenta os réus simpaticamente e levanta questões pertinentes sobre a investigação. Um segundo documentário, "Paradise Lost 2: Revelations", segue em 2000. Um terceiro, "Paradise Lost 3: Purgatory", será lançado em 2011. Os documentários geram um movimento de defesa sustentado que angaria fundos para defesa jurídica, recruta apoiantes famosos incluindo Johnny Depp, Eddie Vedder e Henry Rollins, e eventualmente ajuda a financiar a reinvestigação forense que irá reabrir o caso.

---

A Reinvestigação Forense

A partir de meados dos anos 2000, as equipas de defesa dos três réus encomendam análises forenses independentes das evidências físicas da cena do crime, grande parte das quais havia sido preservada.

Os resultados são devastadores para a teoria original da acusação.

O patologista forense Werner Spitz, que serviu no Comité Especial da Câmara sobre Assassinatos e é um dos patologistas forenses mais credenciados dos Estados Unidos, examina os resultados da autópsia e conclui que os ferimentos em Christopher Byers não são consistentes com uma faca — não com mutilação ritual, não com uma lâmina serrilhada, não com nenhum instrumento manuseado por uma mão humana. São consistentes com predação post-mortem por tartarugas e outros pequenos animais comuns em canais de drenagem no delta do Arkansas. Esta conclusão, se aceite, elimina o elemento mais dramático e prejudicial do caso da acusação: a alegação de que os assassinatos eram ritualistas e sadicamente sexuais.

Testes de ADN encomendados pela defesa produzem uma descoberta que ninguém antecipara. Amostras de cabelo recuperadas das ligaduras que prendiam as vítimas são submetidas a análise de ADN mitocondrial. Os resultados excluem os três dos Três de West Memphis. Dois cabelos são identificados: um é consistente com Terry Hobbs, o padrasto da vítima Steve Branch, e um é consistente com David Jacoby, um amigo de Hobbs que estava presente com ele na noite de 5 de maio de 1993.

O cabelo de Terry Hobbs — ou um cabelo consistente com o seu perfil de ADN mitocondrial — estava enrolado na ligadura que prendia um dos filhos assassinados.

---

Terry Hobbs

Terry Hobbs havia sido perifericamente visível no caso quase desde o início, de maneiras que os investigadores optaram por não seguir.

Hobbs é o padrasto de Steve Branch. Na sequência dos assassinatos, múltiplas testemunhas que eram crianças em 1993 e que vieram a público como adultos descreveram ter visto Hobbs no bosque de Robin Hood Hills na noite de 5 de maio — a noite em que os meninos desapareceram. Uma testemunha, uma mulher chamada Bennie Guy, afirma ter visto Hobbs com os três meninos perto do bosque por volta das 18h30 do dia 5 de maio, aproximadamente a hora em que os investigadores acreditam que os assassinatos ocorreram.

Hobbs tem um historial documentado de violência contra membros da família. A sua primeira esposa acusou-o de abuso. A sua filha, Amanda Hobbs, declarou publicamente que o seu pai era capaz de violência. O pai biológico de Steve Branch, Steve Branch Sr., fica convencido após as descobertas de ADN de que Hobbs matou o seu filho.

Hobbs fornece relatos mutáveis e inconsistentes sobre o seu paradeiro na noite de 5 de maio. Num depoimento tomado no âmbito dos procedimentos pós-condenação, reconhece ter visto os meninos perto da entrada do bosque antes de desaparecerem — um facto que não havia comunicado voluntariamente aos investigadores em 1993 nem em qualquer momento durante os julgamentos.

Hobbs processa a cantora dos Dixie Chicks Natalie Maines por difamação após ela o nomear publicamente como suspeito. Perde. O tribunal conclui que caracterizá-lo como suspeito — dadas as evidências disponíveis ao público — não é difamatório porque é uma interpretação razoável de factos documentados.

Hobbs nunca foi indiciado por nenhum crime relacionado com os assassinatos de Steve Branch, Michael Moore e Christopher Byers. Continua a negar qualquer envolvimento.

---

O Alford Plea: Liberdade Sem Exoneração

Em 2010, o Supremo Tribunal do Arkansas ordenou uma audiência probatória com base nas descobertas de ADN e forenses. A acusação enfrenta a perspectiva de um novo julgamento completo no qual a sua teoria forense original foi demolida e novas evidências apontam para um suspeito completamente diferente.

O estado e a defesa chegam a um acordo.

Em 19 de agosto de 2011, Damien Echols, Jason Baldwin e Jessie Misskelley apresentam Alford pleas — um mecanismo legal pelo qual um réu se declara culpado enquanto mantém a sua inocência, reconhecendo apenas que a acusação possui evidências suficientes para condenar. São sentenciados ao tempo cumprido e libertados.

Jason Baldwin resiste ao plea quase até ao fim. Diz publicamente que não quer declarar-se culpado de algo que não fez. Damien Echols, que passou dezoito anos no corredor da morte e está a ficar cego, pede a Baldwin que aceite o plea por ele. Baldwin concorda. Chora no tribunal.

Saem da prisão nesse mesmo dia.

O Alford plea é, pela sua natureza, um compromisso que não satisfaz plenamente ninguém. O estado do Arkansas não é obrigado a reconhecer que condenou injustamente três adolescentes. Os Três de West Memphis não são formalmente exonerados — são libertados mas permanecem, legalmente, assassinos condenados que cumpriram as suas penas. As famílias de Steve Branch, Michael Moore e Christopher Byers ficam sem uma resposta definitiva sobre quem matou os seus filhos.

O verdadeiro assassino nunca foi indiciado.

---

O Que Resta

Três meninos foram assassinados num canal de drenagem em West Memphis, Arkansas, na noite de 5 de maio de 1993. Tinham oito anos. Estão mortos há mais de trinta anos.

Os homens que cumpriram dezoito anos por esses assassinatos quase certamente não os cometeram. O registo forense, tal como está agora, exclui-os da cena do crime e coloca um cabelo consistente com o ADN de Terry Hobbs no local preciso onde as vítimas foram amarradas.

Terry Hobbs não foi indiciado. O sistema de justiça criminal do Arkansas, tendo já processado este caso uma vez com efeitos catastróficos, não demonstrou nenhum apetite para o processar novamente.

Damien Echols vive em Salem, Massachusetts, com a sua esposa Lorri. É um mago cerimonial praticante e autor. A sua visão recuperou-se parcialmente.

Jason Baldwin tornou-se advogado. Passou no exame da Ordem dos Advogados da Califórnia e exerce a advocacia criminal defensiva, especializado em casos de condenação injusta.

Jessie Misskelley voltou para West Memphis. Manteve-se em grande parte fora dos olhos do público.

Steve Branch, Michael Moore e Christopher Byers não têm lápide que diga: aqui jaz uma criança cujo assassino foi encontrado e levado à justiça. Têm apenas a longa sombra de um caso que errou em quase tudo, a um custo enorme, num lugar e tempo em que o medo foi tratado como evidência e a diferença foi tratada como culpa.

A Arquitectura de uma Condenação Injusta

O caso dos Três de West Memphis não é uma anomalia no sistema jurídico americano — é um espécime, preservado com clareza incomum, das condições que produzem condenações injustas. Examiná-lo forensicamente revela uma cascata de falhas institucionais, cada uma das quais teria sido suficiente por si só para comprometer o resultado, e que em combinação o tornaram quase inevitável.

**A falsa confissão é a falha fundamental.** O interrogatório de Jessie Misskelley em 3 de junho de 1993 durou aproximadamente doze horas, das quais quarenta e cinco minutos foram gravados. Tinha dezassete anos com um QI medido de 72. Não havia advogado presente. Foi informado de que era testemunha, não suspeito. A parte não gravada do interrogatório — mais de onze horas — é, por definição, impossível de avaliar. O que a parte gravada mostra é que o relato de Misskelley é corrigido várias vezes pelos seus interrogadores: o horário dos assassinatos, o método de contenção, detalhes do ataque. Cada correcção é apresentada no registo oficial como Misskelley a "esclarecer" o seu relato. Uma leitura alternativa — de que Misskelley estava a absorver os detalhes correctos dos seus interrogadores e a devolvê-los, a assinatura clássica de uma falsa confissão — é sustentada pela literatura sobre falsas confissões coercivas e por cada revisão independente do interrogatório que foi realizada desde então.

O sinal crítico são os detalhes que Misskelley errou mesmo após a correcção: a natureza da agressão sexual (que contradissera as evidências médicas), o material de amarração (disse corda, não atacadores), o horário (continuou a dar relatos inconsistentes mesmo após ser induzido). Uma testemunha com conhecimento genuíno em primeira mão não precisaria de orientação sobre os factos mais básicos. Os erros que persistem após a correcção são mais diagnósticos de fabricação do que os erros que são corrigidos.

**A teoria forense foi construída em torno do motivo, não das evidências.** A acusação precisava de um motivo para explicar por que três adolescentes sem historial anterior de violência matariam três estranhos de oito anos. A resposta fornecida pelo quadro do pânico satânico — que os assassinatos eram um sacrifício ritual — exigia que os ferimentos em Christopher Byers fossem ferimentos de faca infligidos deliberadamente. O médico-legista original, Dr. Frank Peretti, caracterizou os ferimentos de acordo. A análise de Werner Spitz em 2007 estabeleceu que os ferimentos são totalmente consistentes com predação animal post-mortem. A diferença entre estas duas interpretações não é uma questão de filosofia forense diferente — é uma questão de olhar para as mesmas evidências e começar pela conclusão (assassinato ritual) ou começar pelas evidências (canal de drenagem, actividade animal, cronograma de decomposição).

**O detalhe negligenciado é a ausência de evidência de transferência.** Três crianças de oito anos foram supostamente submetidas, espancadas, amarradas, agredidas sexualmente e afogadas numa vala rasa por três adolescentes. Esta é uma luta física extremamente violenta num ambiente confinado e lamacento. Deveria ter produzido evidência de transferência em abundância: sangue, fibra, cabelo, terra. A cena do crime deveria estar coberta de vestígios a ligar os perpetradores às vítimas. Não havia nenhum — nem uma fibra, nem uma raiz de cabelo com ADN, nem uma gota de sangue — a ligar nenhum dos Três de West Memphis à cena ou às vítimas. A ausência de evidência de transferência numa cena tão violenta não é uma constatação neutra. É evidência de um perpetrador diferente, ou uma cena de morte diferente, ou ambos.

**A hipótese de Terry Hobbs requer escrutínio para além do ADN.** O ADN mitocondrial é herdado pela linha materna e partilhado por todos os parentes da linha materna — o cabelo encontrado na ligadura é consistente com Hobbs mas não pode ser atribuído exclusivamente a ele; qualquer parente materno de Hobbs também poderia ser a fonte. Esta é uma ressalva crítica que os defensores dos Três de West Memphis às vezes subestimaram. No entanto, a descoberta de ADN não está isolada. É acompanhada por:

• Testemunho de testemunhas a colocar Hobbs no bosque ou perto dele com os meninos no horário estimado da morte.
• A própria admissão de Hobbs — feita apenas sob depoimento, anos depois — de que viu os meninos perto do bosque naquela noite.
• Os seus relatos inconsistentes sobre o seu paradeiro em 5 de maio.
• O seu historial documentado de violência doméstica.
• A presença de um segundo cabelo consistente com o seu conhecido David Jacoby, que estava com ele naquela noite.

Nenhum elemento individual disso é conclusivo. Em combinação, o caso circunstancial contra Hobbs é substancialmente mais forte do que o caso circunstancial que condenou Damien Echols, Jessie Misskelley e Jason Baldwin — que não tinham absolutamente nenhuma evidência física contra eles.

**O Alford plea como autoprotecção institucional.** A decisão do estado do Arkansas de oferecer e aceitar o Alford plea em 2011 é melhor compreendida não como um gesto humanitário, mas como um movimento jurídico calculado. Um novo julgamento completo teria exigido que o estado apresentasse as suas evidências forenses originais num ambiente jurídico onde essas evidências tinham sido publicamente desmanteladas. A acusação teria sido forçada a explicar por que a interpretação original do médico-legista dos ferimentos de Byers foi contrariada por alguns dos patologistas forenses mais credenciados do país. O Alford plea permitiu ao estado libertar os réus sem reconhecer formalmente o erro — protegendo os funcionários envolvidos de responsabilidade civil e a instituição de responsabilidade reputacional. Os Três de West Memphis pagaram o preço desse acordo saindo da prisão como assassinos legalmente condenados.