O Veredicto Aberto: Boris Berezovsky e a Morte que a Rússia Queria

A Casa de Banho Trancada em Titness Park

Na manhã de 23 de março de 2013, um guarda-costas empregado por Boris Berezovsky forçou a porta da casa de banho da residência do oligarca em Titness Park, uma propriedade alugada em Ascot, Berkshire. A porta tinha sido trancada por dentro. Lá dentro, Berezovsky foi encontrado morto no chão. Um cachecol estava enrolado em volta do seu pescoço. A outra ponta estava amarrada à barra fixa de um trilho de chuveiro circular acima dele.

Tinha sessenta e sete anos. Tinha sido um dos homens mais ricos da Rússia. Tinha sido o opositor mais vocal e mais bem financiado de Vladimir Putin a operar de fora da Federação Russa. E agora estava morto numa casa de banho no interior de Inglaterra, e ninguém conseguia chegar a um acordo sobre o que havia acontecido com ele.

A Polícia do Vale do Tâmisa abriu uma investigação. A cena foi tratada inicialmente como inexplicada. Em poucas semanas, a polícia sugeriu publicamente o suicídio. O coroner abriu um inquérito. Um patologista particular contratado pela família Berezovsky chegou a uma conclusão completamente diferente. Em 2014, o coroner registou um veredicto aberto — a expressão jurídica da dúvida não resolvida — reconhecendo que as evidências eram insuficientes para determinar se Berezovsky havia tirado a própria vida ou sido morto por outra pessoa.

O veredicto aberto não foi um achado de acidente. Não foi um achado de assassinato. Foi o reconhecimento formal do sistema jurídico britânico de que, neste caso, ele não conseguia fazer a distinção.

---

O Homem que Fez Putin e Depois se Desfez

Boris Abramovitch Berezovsky nasceu em Moscovo em 1946, numa família judia. Formou-se como matemático, obtendo um doutoramento em matemática aplicada pela Universidade Estatal de Moscovo, e passou os primeiros anos da sua carreira como investigador no Instituto de Ciências de Controlo. Era, no molde de Gareth Williams, um matemático que descobriu que as capacidades necessárias para modelar sistemas complexos podiam ser empregadas em ambientes comerciais que pagavam muito melhor do que a academia soviética.

O colapso da União Soviética fez Berezovsky. Nos caóticos anos de privatização do início dos anos 1990, aproveitou as suas capacidades matemáticas e de gestão para construir um império de concessionárias de automóveis centrado na venda de veículos AvtoVAZ Lada. Os lucros financiaram aquisições nos sectores bancário, de comunicação social e petrolífero. Em meados dos anos 1990, Berezovsky era um dos sete chamados oligarcas — os empresários que, por meio de uma combinação de ligações políticas, brutalidade jurídica e exploração dos programas de alienação de activos do Estado, passaram a controlar uma parcela desproporcionada da economia pós-soviética da Rússia.

A sua influência política nesse período foi extraordinária. Cultivou um relacionamento com o círculo íntimo de Boris Yeltsin, especialmente com a filha de Yeltsin, Tatiana, e o seu marido Valentin Yumashev. Usou esse acesso para acumular activos de comunicação social — adquiriu uma participação de controlo na ORT, o principal canal de televisão estatal da Rússia, e através dela, a capacidade de moldar a opinião pública a escala nacional.

O papel que Berezovsky desempenhou no surgimento de Vladimir Putin é o capítulo mais consequente e mais disputado da sua biografia. Afirmou, e os seus associados confirmaram, que estava entre os fazedores de reis que identificaram Putin — então um obscuro ex-director do FSB a servir como Primeiro-Ministro — como um sucessor dócil de Yeltsin que poderia proteger os interesses oligárquicos ao mesmo tempo que proporcionava a governação executiva forte que a classe política da Rússia acreditava que o país necessitava. Se Berezovsky genuinamente acreditava que Putin seria controlável, ou simplesmente calculou mal a natureza do homem, é uma questão que os seus associados mais próximos debateram durante duas décadas.

Em dois anos após a eleição de Putin como Presidente em 2000, Berezovsky havia fugido da Rússia. Os termos da sua ruptura são contestados. Berezovsky descreveu-a como uma recusa de princípio em submeter-se à exigência de lealdade pessoal de Putin e uma renúncia aos seus activos de comunicação social. O círculo de Putin descreveu-a como a fuga de um oligarca corrupto a evitar processos judiciais. O que não é contestado é a velocidade: em 2001, Berezovsky estava em Londres, tinha recebido asilo político e tornara-se o dissidente russo mais proeminente do mundo.

---

O Exílio em Ataque

Da sua base em Londres, Berezovsky travou uma campanha implacável contra o governo de Putin usando os instrumentos disponíveis para um homem da sua riqueza e ligações. Financiou movimentos de oposição dentro da Rússia, incluindo grupos que mais tarde se fundiram na rede Open Russia de Mikhail Khodorkovsky. Financiou causas separatistas chechenas, o que lhe valeu uma designação terrorista do governo russo. Concedeu entrevistas a todos os principais órgãos de comunicação social ocidentais que o recebessem. Escreveu artigos de opinião no Financial Times e no Wall Street Journal. Perseguiu os seus inimigos nos tribunais ingleses.

Não era uma figura simpática pela medida convencional. A sua reputação por negociações agressivas, pelo uso de instrumentos financeiros como armas políticas e pela implacabilidade com que acumulara a sua fortuna nos anos 1990 seguiu-o para o exílio. Os serviços de informações ocidentais que foram forçados a lidar com a sua presença em Londres — era, em virtude das suas ligações, simultaneamente um activo de informações de potencial valor e uma fonte de complicação política — avaliaram-no com uma combinação de utilidade e cautela.

Mas o seu valor como crítico de Putin era concreto. Conhecia a arquitectura interna do Kremlin por dentro. Sabia quais funcionários eram corruptos, quais instituições estavam comprometidas e quais dos ex-aliados de Putin tinham ressentimentos que podiam ser explorados. Usou esse conhecimento de forma agressiva, fornecendo informações e testemunhos a jornalistas, advogados e investigadores que perseguiam casos com vínculos à conduta do Estado russo.

Mais significativamente, Berezovsky era amplamente reportado como uma fonte — e um apoiante financeiro — de Alexander Litvinenko, o desertor do FSB que foi assassinado em Londres em novembro de 2006 com polónio-210. Litvinenko morreu no hospital e nomeou Putin como responsável pelo seu assassinato. Berezovsky esteve ao seu leito de morte, financiou os procedimentos legais da sua família e tornou-se o defensor mais vocal de um inquérito judicial britânico completo sobre o assassinato. Esse inquérito, quando finalmente concluiu em 2016, constatou que o assassinato havia sido "provavelmente aprovado" por Putin.

Nos anos imediatamente anteriores à sua morte, as circunstâncias de Berezovsky tinham-se deteriorado significativamente. O caso do Tribunal Superior de 2012 entre Berezovsky e o colega oligarca Roman Abramovich — no qual Berezovsky processou Abramovich por aproximadamente cinco mil milhões de dólares, alegando violação de um acordo oral sobre a venda de acções em várias empresas russas — terminou em derrota catastrófica. O juiz considerou Berezovsky um testemunho não fiável e indeferiu a sua acção na íntegra. Os custos legais foram enormes. Relatórios sugeriam que a sua fortuna, outrora estimada em três mil milhões de dólares, tinha sido substancialmente esgotada.

Nos meses anteriores à sua morte, os que estavam próximos dele observaram sinais de depressão. Tinha escrito uma carta a Putin — publicada após a sua morte — aparentemente a procurar reconciliar-se e regressar à Rússia. A existência da carta foi citada por aqueles que favoreciam a hipótese do suicídio. Os seus associados contestam as suas implicações.

---

A Cena e a Ciência

As evidências forenses em Titness Park produziram um desacordo imediato e duradouro entre os patologistas.

A autópsia inicial foi conduzida pelo Dr. Noel Boon, um patologista forense contratado pela Polícia do Vale do Tâmisa. As suas conclusões apoiaram um achado consistente com morte por enforcamento. No entanto, os detalhes específicos da cena continham anomalias que perturbaram os analistas independentes desde o início.

O trilho de chuveiro do qual o cachecol estava enrolado era um acessório circular independente de aproximadamente um metro e oitenta de diâmetro fixado à altura do tecto. Para que Berezovsky se tivesse enforcado no sentido convencional, precisaria de ter amarrado o cachecol, enrolado nele e permitido que o peso do seu corpo criasse a pressão da ligadura numa posição semipendurada ou agachada. A mecânica precisa desse cenário — dada a altura do trilho, o tipo de cachecol usado e a posição do corpo — foi contestada pelo especialista da família.

Uma segunda autópsia foi encomendada pela família Berezovsky e realizada pelo Dr. Bernd Brinkmann, um patologista forense alemão de reputação internacional com especialidade em mortes envolvendo compressão do pescoço. O Dr. Brinkmann concluiu que as lesões no pescoço de Berezovsky eram inconsistentes com a autossuspensão. Constatou que o padrão de hematomas e lesões por compressão era mais consistente com estrangulamento por ligadura aplicada externamente — ou o que é conhecido em terminologia forense como estrangulamento por ligadura aplicada externamente antes de o corpo ser posicionado. Na sua opinião, as evidências apontavam para homicídio.

A Polícia do Vale do Tâmisa contestou essa interpretação. Manteve que a cena era consistente com suicídio. A sua investigação não encontrou evidências de entrada forçada na propriedade. Nenhum ADN ou impressões digitais de terceiros foram identificados na casa de banho. Nenhuma testemunha relatou ter visto alguém a aproximar-se ou a deixar a propriedade na noite da morte.

A divergência entre as duas opiniões patológicas nunca foi resolvida. A conclusão do Dr. Brinkmann de que as evidências eram mais consistentes com homicídio é a razão pela qual o coroner não pôde emitir um veredicto de suicídio.

---

O Inquérito e o Veredicto Aberto

O inquérito sobre a morte de Berezovsky foi realizado perante o coroner de Berkshire, Peter Bedford, em março de 2014, um ano após a morte. Os procedimentos ouviram evidências de ambos os patologistas, de membros da família, de oficiais de polícia e daqueles que haviam visto Berezovsky vivo pela última vez.

Foram ouvidas evidências sobre o estado psicológico de Berezovsky nas semanas anteriores à sua morte. A carta para Putin foi discutida. As perdas financeiras do litígio com Abramovich foram abordadas. O tribunal ouviu os seus associados próximos, incluindo a sua ex-companheira e mãe dos seus filhos mais novos, Elena Gorbunova, que o descreveu como profundamente deprimido, mas também descreveu conversas que eram inconsistentes, na sua opinião, com um homem a preparar-se para morrer.

O inquérito ouviu que Berezovsky estava a planear viajar para Israel naquela semana para uma reunião de negócios. O seu assistente testemunhou que estava a fazer planos.

O coroner Bedford analisou as evidências patológicas concorrentes e emitiu um veredicto aberto. Numa declaração escrita, observou: "Não sou capaz de dizer se este é um caso de suicídio ou homicídio doloso. As evidências são tais que não consigo chegar a uma conclusão." Especificamente anotou que as evidências do Dr. Brinkmann o impediram de estar satisfeito de que Berezovsky havia morrido pela sua própria mão.

Sob a lei inglesa, um veredicto aberto significa exactamente o que a frase implica: a questão de como o falecido veio a morrer é deixada em aberto. Não é exculpatório. Não é um achado de ausência de crime. É o reconhecimento formal de que as evidências disponíveis são insuficientes para satisfazer o padrão civil de prova — com base no equilíbrio de probabilidades — necessário para emitir um veredicto definitivo.

Para a família Berezovsky, o veredicto aberto foi uma validação da sua posição. Para a Polícia do Vale do Tâmisa, foi uma conclusão que mantiveram ser consistente com suicídio. Para os analistas da conduta do Estado russo, era completamente previsível.

---

O Contexto do Kremlin

Boris Berezovsky morreu num momento em que o padrão de mortes entre os inimigos exilados de Putin já estava suficientemente estabelecido para constituir uma categoria reconhecível.

Alexander Litvinenko havia sido morto em Londres em 2006 com um isótopo radioactivo que só poderia ter sido produzido numa instalação nuclear do Estado russo. Paul Joyal, um especialista americano em informações russas, foi baleado em frente à sua casa quatro dias depois de ter acusado publicamente o Kremlin de ordenar o assassinato de Litvinenko. Arkadi Patarkatsishvili, um oligarca georgiano e associado de Berezovsky, morreu de um repentino ataque cardíaco em Surrey em fevereiro de 2008 com cinquenta e dois anos. Anna Politkovskaya, a jornalista que havia documentado as atrocidades russas na Chechénia, foi baleada no prédio do seu apartamento em Moscovo em outubro de 2006. Nikolai Glushkov, outro associado de Berezovsky, foi encontrado morto na sua casa em New Malden, Surrey, em março de 2018 — estrangulado com uma coleira de cão, num caso que desde então tem sido tratado pela polícia como assassinato.

Nesse contexto, a morte de Berezovsky não é um evento isolado, mas um ponto de dados numa série. Os meios variam — veneno radioactivo, bala, enforcamento, estrangulamento — mas os alvos partilham características. São críticos vocais de Putin. Estão financeiramente ligados a redes de oposição. São fontes de informação para jornalistas e investigadores ocidentais. Morrem em circunstâncias que admitem uma explicação alternativa — acidente, suicídio, causas naturais — e são investigados por autoridades cujos superiores políticos têm razões para preferir essa explicação alternativa.

A elegância operacional particular de um suicídio encenado, se foi isso que foi a morte de Berezovsky, reside exactamente nessa ambiguidade. Uma investigação de assassinato que produz um veredicto aberto não gera prisões, nem processos, nem crise diplomática. A credibilidade do homem morto é prejudicada — o oligarca financeiramente arruinado, aparentemente deprimido, que não conseguia enfrentar as suas circunstâncias diminuídas — e as figuras de oposição sobreviventes recebem uma mensagem que não requer nenhuma declaração explícita.

---

O que a Carta Dizia

A carta que Berezovsky terá enviado a Putin nas semanas antes da sua morte foi descrita por aqueles que a viram como expressando um desejo de regressar à Rússia, um reconhecimento de erros e um pedido de reconciliação. O seu assessor de imprensa na época, Lord Tim Bell, disse publicamente que Berezovsky havia escrito a Putin a procurar fazer as pazes e voltar para casa.

Esse detalhe foi usado mais fortemente por aqueles que apoiam a hipótese do suicídio: um homem destruído, financeiramente arruinado, psicologicamente derrotado, a escrever ao inimigo contra quem havia lutado durante doze anos, a procurar regressar ao país do qual havia fugido. Dessa leitura, a morte é a pontuação final de uma vida que havia chegado ao fim do caminho.

A leitura alternativa, avançada pela família de Berezovsky e alguns dos seus associados mais próximos, é que a carta foi mal representada e que a reconciliação com Putin teria sido, para um homem da história, conhecimento e ego de Berezovsky, efectivamente impossível. Argumentam que a sua depressão, embora real, era situacional e temporária, e que os planos que estava a fazer nos dias anteriores à sua morte — a viagem a Israel, os procedimentos legais em curso — são inconsistentes com um homem que já havia decidido morrer.

Nikolai Glushkov, o associado mais próximo e confidente de Berezovsky, disse a repórteres antes da sua própria morte em 2018 que tinha a certeza de que Berezovsky havia sido assassinado. A sua certeza não estava fundamentada em análise forense, mas no seu conhecimento do homem: Berezovsky, sustentava Glushkov, era constitucionalmente incapaz de dar a Putin a satisfação do seu suicídio.

O próprio Glushkov foi encontrado morto na sua casa no sul de Londres cinco anos depois. A sua morte foi classificada como assassinato.

A Arquitectura da Ambiguidade

O caso Boris Berezovsky é um estudo no que poderia ser chamado de valor operacional da inconclusão forense. O resultado ideal para um serviço de informações estatal a conduzir um assassinato dirigido não é um crime limpo insolúvel — é uma morte que pode ser plausivelmente atribuída à autodestruição, em circunstâncias que geram discordância irresolvível entre especialistas, num momento em que as circunstâncias pessoais do alvo tornam a narrativa do suicídio credível.

A morte de Berezovsky satisfaz cada elemento dessa fórmula. Estava financeiramente destruído. Era descrito como deprimido. Havia escrito uma carta a Putin. Foi encontrado numa casa de banho trancada com uma ligadura em volta do pescoço e sem aparente evidência de terceiros na cena. A narrativa do suicídio estava disponível, era coerente e foi oferecida imediatamente pela força policial investigadora.

A narrativa concorrente — que foi morto, que a cena foi encenada, que as evidências forenses são mais consistentes com estrangulamento externo por ligadura do que com autossuspensão — requer a existência de um perpetrador que não deixou rasto: nenhum ADN, nenhuma impressão digital, nenhuma testemunha, nenhum rasto electrónico de movimento em direcção a ou a partir de uma propriedade guardada no interior de Inglaterra.

Este é exactamente o perfil de uma operação de informações profissional. O que distingue a metodologia de assassinato do Estado russo, conforme documentado no inquérito público de Litvinenko e nos envenenamentos subsequentes de Salisbury, é precisamente esse investimento em negabilidade. O polónio usado para matar Litvinenko era exótico o suficiente para deixar um rasto radiológico por Londres, mas ambíguo o suficiente — não é uma substância associada a ferramentas de assassinato convencionais — para gerar meses de incerteza oficial. O Novichok empregado em Salisbury em 2018 apontava inequivocamente para a capacidade do Estado russo, mas foi empregado de uma forma concebida para admitir explicações concorrentes pelo maior tempo possível.

No caso de Berezovsky, se o patologista da família está correcto, o método foi de baixa tecnologia e alta negabilidade: um homem é morto por ligadura, posicionado numa casa de banho, e a cena é arranjada para sugerir autossuspensão. A porta é trancada por dentro — o que requer um mecanismo para a trancar após a saída, uma técnica documentada na literatura de cenas encenadas e não além da capacidade de um operador profissional. Nenhum material exótico é deixado para trás. Nenhuma assinatura radiológica. Nenhum marcador químico. As evidências forenses são ambíguas por design.

O elemento analiticamente mais significativo do caso é a trajectória de Nikolai Glushkov. O confidente mais próximo de Berezovsky, o homem mais propenso a saber o que Berezovsky sabia, o que temia e se havia dado alguma indicação de intenção suicida, viveu mais cinco anos e foi vocal na sua insistência de que Berezovsky havia sido assassinado. Em março de 2018, Glushkov foi encontrado morto na sua casa em New Malden, Surrey. Havia sido estrangulado com uma coleira de cão. A sua morte foi classificada como assassinato. Ninguém foi indiciado.

O padrão completa-se. Os dois homens mais informados sobre o funcionamento interno da relação do Kremlin com a classe oligárquica nos anos 1990 e 2000 — os dois homens que sabiam para onde o dinheiro foi, quem fez que negócios e sobre que compromissos o sistema Putin foi construído — estão ambos mortos no Reino Unido, em circunstâncias que vão de definitivamente assassinas a irredutivelmente ambíguas.

A resposta das autoridades britânicas a ambas as mortes é também analiticamente instrutiva. O assassinato de Litvinenko produziu, eventualmente, um inquérito público que nomeou Putin. A morte de Berezovsky produziu um veredicto aberto e nenhum procedimento público adicional. O assassinato de Glushkov produziu uma investigação activa e nenhum indiciamento. A resposta institucional é calibrada: suficiente para manter a forma jurídica, insuficiente para produzir o tipo de responsabilização pública que gera consequências diplomáticas.

Essa calibração não é acidente. É o espaço em que as operações de assassinato do Estado russo aprenderam a operar no Reino Unido: plausivelmente negáveis o suficiente para que o governo britânico possa absorver o custo político da inacção, consequentes o suficiente para que a comunidade de oposição entenda a mensagem.