10 मार्च 1928
लॉस एंजिल्स एक शहर है जो खुद को बनाने के बीच है – एक जगह जहाँ संतरे के बाग और सिनेमा के महल हैं, जहाँ महत्वाकांक्षा बुनियादी ढाँचे से आगे निकल जाती है, जहाँ एक पुलिस विभाग ने सत्ता को वास्तव में लागू करने की तुलना में बेहतर तरीके से प्रदर्शित करना सीख लिया है। बॉयल हाइट्स पड़ोस में शनिवार की सुबह, 3217 पिडमॉन्ट एवेन्यू में, क्रिस्टीन कोलिंस काम के लिए जाती है।
वह एक अकेली माँ है, अपने नौ साल के बेटे वाल्टर को अकेले पाल रही है। पैसिफिक टेलीफोन एंड टेलीग्राफ के लिए टेलीफोन ऑपरेटर के रूप में उसका काम कहानी के लिए बहुत महत्वपूर्ण नहीं है – यह वह टिका हुआ है जिसके चारों ओर सब कुछ बदलता है। वह काम करती है क्योंकि उसे करना चाहिए। वह वाल्टर को छोड़ती है क्योंकि उसके पास कोई और विकल्प नहीं है। व्यवस्था उसी तरह सामान्य है जैसे आवश्यकता हमेशा सामान्य होती है: उल्लेखनीय नहीं जब तक कि पल जब यह विनाशकारी हो जाती है।
1928 में बॉयल हाइट्स एक घनी बसी हुई, कामकाजी वर्ग का पड़ोस है जो प्रवासियों और मजदूरों का है, वह जगह जहाँ सड़कें तामले और खट्टे फल और निकास की गंध से भरी होती हैं, जहाँ बच्चे घरों के बीच गलियों में खेलते हैं और कोई इसके बारे में बहुत सोचता नहीं है। वाल्टर नौ साल का है – एक विशिष्ट, वास्तविक बच्चा जिसका विशिष्ट चेहरा है, विशिष्ट ऊँचाई है, विशिष्ट दंत इतिहास है, विशिष्ट आदतें हैं। क्रिस्टीन वाल्टर को उसी तरह जानती है जैसे एक माँ जिसने अकेले बच्चे को पाला है जानती है: पूरी तरह से, बिना दो माता-पिता वाले परिवार के वितरित ज्ञान के, बिना किसी घरेलू साथी के जो बच्चे की विशेषताओं के कुछ वजन को सहन करे। वह सभी को अकेले ले गई है।
वाल्टर घर पर नहीं है जब वह लौटती है।
1928 की लॉस एंजिल्स में एक बच्चे का गायब होना वह घटना नहीं है जो तत्काल संस्थागत प्रतिक्रिया उत्पन्न करती है। क्रिस्टीन कोलिंस अपने लापता बेटे की रिपोर्ट करती है। LAPD मामले को दर्ज करता है। हफ्ते महीने में बदल जाते हैं, फिर कई महीने, और कुछ नहीं। कोई एम्बर अलर्ट नहीं, कोई राष्ट्रीय डेटाबेस नहीं, कोई डीएनए रजिस्टर नहीं। एक केस फाइल है, एक जासूस है जिसके पास कई अन्य मामले हैं, और एक माँ है जो हर सुबह काम पर लौटती है क्योंकि किराया दुःख के लिए रुकता नहीं है।
क्रिस्टीन काम करना जारी रखती है। वह पूछना जारी रखती है। वह एक माता की विशेष निलंबित अवस्था में मौजूद रहती है जिसका बच्चा नहीं मिला – एक अवस्था जो दुःख नहीं है, क्योंकि दुःख को निश्चितता की आवश्यकता होती है, और उसके पास कोई नहीं है। उसके पास केवल अनजानता का खुला, दैनिक घाव है।
6 अगस्त 1928: पुनः मिलन
वाल्टर के गायब होने के पाँच महीने बाद, लॉस एंजिल्स पुलिस विभाग एक घोषणा करता है। उन्हें लड़का मिल गया है। उसे डेकॉलब, इलिनॉय में पाया गया था। वह जीवित है। उसका नाम वाल्टर कोलिंस है।
1928 के LAPD के लिए, यह केवल एक जांच की सफलता नहीं है – यह जनसंपर्क के लिए एक अवसर है। विभाग को भ्रष्टाचार और अक्षमता के लिए निरंतर आलोचना का सामना करना पड़ रहा है; लॉस एंजिल्स के एक लापता बच्चे को मिडवेस्ट में जीवित और अच्छा खोजना ठीक वह कहानी है जिसका उपयोग किया जा सकता है। कप्तान जे.जे. जोन्स, वह अधिकारी जिसने इसे अपनी व्यक्तिगत सफलता की कहानी बना दी है, तदनुसार आयोजन करता है।
यूनियन स्टेशन को पृष्ठभूमि के रूप में चुना जाता है। पत्रकारों और फ़ोटोग्राफ़रों को आमंत्रित किया जाता है। क्रिस्टीन कोलिंस का अपने लंबे समय से खोए गए बेटे के साथ पुनः मिलन जनता के सामने, गवाहों के सामने, एक सेटिंग में होगा जो विभाग को बिल्कुल वैसे दिखाता है जैसे वह दिखना चाहता है – सक्षम और देखभाल करने वाला। यह एक ट्रेन स्टेशन पर मंचित नाटक है, और क्रिस्टीन कोलिंस को उसकी सहमति के बिना एक भूमिका दी गई है।
लड़का ट्रेन से उतरता है।
क्रिस्टीन उसे देखती है।
वह कहती है: *यह मेरा बेटा नहीं है।*
जो सबूत वह लाई थी
क्रिस्टीन कोलिंस हिस्टेरिकल नहीं है। वह भावना से भ्रमित नहीं है यहाँ तक कि अपने बेटे को पहचानने में विफल रहे। वह एक महिला है जिसने पाँच महीने अपने बेटे के चेहरे की विशेषताओं को सटीक स्मृति में रखा है, जैसे कोई कीमती चीज को रखता है क्योंकि वह जानती है कि इसे छीना जा सकता है।
जो विसंगतियाँ वह पहचानती हैं वे व्याख्या के मामले नहीं हैं। **यूनियन स्टेशन में उसे प्रस्तुत किया जाने वाला लड़का वाल्टर कोलिंस से तीन इंच कम है।** तीन इंच वह मात्रा नहीं है जो नौ साल का बच्चा पाँच महीने में प्राप्त या खो देता है – यह तनाव, यात्रा, या समय के गुजरने के लिए जिम्मेदार अंतर नहीं है। यह एक शारीरिक असंभवता है।
वह आगे जाती है। **वाल्टर कोलिंस को खतना नहीं किया गया था। जो लड़का उसके सामने है उसका खतना किया गया था।** यह ऐसा विवरण नहीं है जो माँ भूल जाती है। दंत रिकॉर्ड मेल नहीं खाते। उसके दाँतों का आकार मेल नहीं खाता। लड़के के कान एक अलग आकार के हैं। जिन पड़ोसियों को वाल्टर जानते थे वह पुष्टि करते हैं: यह उसकी नहीं है। जिन शिक्षकों ने वाल्टर को पढ़ाया था वह पुष्टि करते हैं: यह उसकी नहीं है।
सबूत, किसी भी उचित मानदंड से, अभूतपूर्व है। एक अलग बच्चे को कैमरों के सामने ट्रेन स्टेशन पर क्रिस्टीन कोलिंस को दिया गया है, और LAPD ने अपनी सार्वजनिक साख को प्रदर्शन पर लगाया है।
कप्तान जोन्स की इस सभी के प्रति प्रतिक्रिया इसे समझाना है। वह क्रिस्टीन को बताता है कि वह अपने बेटे को पहचानने के लिए बहुत परेशान है। वह सुझाव देता है कि वह लड़के को परीक्षण के आधार पर घर लाए – उसे "आजमाएँ", इस अवसर की संस्थागत भाषा में – जैसे कि बच्चे माल हों जिन्हें विनिमय किया जा सकता है एक बार ग्राहक को घर पर अधिक सावधानी से सामान की जाँच करने का मौका मिल जाए। वह प्रेस को बताता है कि क्रिस्टीन हिस्टेरिकल है।
वह हिस्टेरिकल नहीं है। वह सही है।
लड़का स्वीकार करता है
जो लड़का क्रिस्टीन कोलिंस को माँ बनने के लिए कहा जाता है वह वास्तव में आर्थर हचिंस जूनियर है, आयोवा का एक भगोड़ा जो बारह साल का है – वाल्टर से तीन साल बड़ा, और इसलिए कम, क्योंकि वह विकास स्पर्ट से गुजर चुका है जो वाल्टर ने अभी तक नहीं किया है, और ऐसे तरीकों से शारीरिक रूप से मेल नहीं खा रहा जो जीव विज्ञान और दस्तावेज़ स्थापित कर सकते हैं।
आर्थर हचिंस जूनियर एक विशिष्ट गंतव्य के साथ घर से भाग गया: कैलिफोर्निया, और विशेष रूप से टॉम मिक्स की निकटता, वह काउबॉय फिल्म स्टार जिसे वह पूजता है। उसे वहाँ जाने का रास्ता चाहिए था। उसने पाया कि लॉस एंजिल्स के एक लापता बच्चे को वाल्टर कोलिंस नाम से पुलिस की खोज का विषय बनाया गया था। उसने इलिनॉय के अधिकारियों को बताया कि उसे पकड़ा गया था कि वह वाल्टर है।
यह काम किया। यह काम किया क्योंकि LAPD को इसे काम करना था। एक विभाग जिसे सार्वजनिक सफलता की जरूरत थी, उसे आयोवा के एक बारह साल के लड़के में मिल गई और मंच के बीच में खड़े बच्चे को कोई ध्यान से देखने से पहले दृश्य को व्यवस्थित किया।
जब आर्थर हचिंस जूनियर आखिरकार स्वीकार किया कि वह वास्तव में कौन है – जब खतना, दंत रिकॉर्ड, तीन इंच, और पड़ोसियों और शिक्षकों द्वारा स्वतंत्र पहचान सबूत की दीवार बन गई जो पर्दे के पीछे प्रदर्शन करना असंभव था – उसे विभागीय विफलता के सबूत के रूप में प्रस्तुत नहीं किया गया। उसे शांति से संसाधित किया गया। विभाग चला गया।
क्रिस्टीन कोलिंस नहीं गईं। वह वाल्टर के बारे में पूछना जारी रखीं।
Code 12
सितंबर 1928 में, कप्तान जे.जे. जोन्स क्रिस्टीन कोलिंस को लॉस एंजिल्स काउंटी जनरल हॉस्पिटल के मनोरोग वार्ड में रखवाते हैं।
कानूनी तंत्र Code 12 था – एक पदनाम जो उन लोगों के लिए आरक्षित है जिन्हें अपने या शहर के लिए खतरा माना जाता है। क्रिस्टीन कोलिंस के मामले में व्यावहारिक आवेदन यह था: वह सार्वजनिक रूप से जोर देती रहीं कि LAPD ने उसे गलत बच्चा लौटाया था, और वह अपने बेटे के गायब होने की वास्तविक जाँच की मांग करती रहीं। **Code 12 एक चिकित्सा निर्धारण नहीं था। यह एक ऐसी महिला को चुप कराने के लिए एक प्रशासनिक उपकरण था जो असुविधाजनक और सटीक रूप से सही थी।**
1928 में लॉस एंजिल्स काउंटी जनरल हॉस्पिटल का मनोरोग वार्ड वह जगह नहीं है जहाँ आपको इलाज के लिए भेजा जाता है। यह वह जगह है जहाँ आपको कैद के लिए भेजा जाता है। क्रिस्टीन के वार्ड की महिलाएँ वहाँ चिकित्सा से लेकर सांसारिक कारणों तक विभिन्न कारणों से हैं – कई वहाँ हैं केवल क्योंकि सत्ता में किसी को उन्हें असुविधाजनक लगा। वार्ड संस्थागत शक्ति के तर्क पर काम करता है, नैदानिक आवश्यकता पर नहीं। एक महिला जो गलत चीजों के बारे में बात करती है, को चुप किया जा सकता है। कागजपत्र मौजूद हैं। बिस्तर मौजूद हैं। डॉक्टर जो प्रपत्रों पर हस्ताक्षर करते हैं मौजूद हैं, और वे जानते हैं कि उनका वेतन कौन देता है।
यह इसकी ज्यामिति है: क्रिस्टीन कोलिंस दर्द में एक निजी व्यक्ति थीं पाँच महीने तक। यूनियन स्टेशन पर LAPD का सार्वजनिक पुनः मिलन उसके दर्द को संस्थागत संपत्ति बना दिया। जैसे ही विभाग ने कैमरों के लिए उसके पुनः मिलन को मंचित किया, उसकी निरंतर असहमति एक सार्वजनिक चुनौती बन गई एक सार्वजनिक प्रदर्शन के लिए – और 1928 की लॉस एंजिल्स में संस्थाएँ, अधिकांश जगहों और अधिकांश युगों की तरह, सार्वजनिक चुनौतियों का जवाब उन्हें उपलब्ध उपकरणों से देती हैं। मनोरोग वार्ड क्रिस्टीन के व्यवहार का परिणाम नहीं है। यह उसकी सत्यता का परिणाम है जिसे सुना जा सकता है।
क्रिस्टीन इससे टूटी नहीं है। वह पुनः प्रस्ताव नहीं करती। वह किसी भी दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर नहीं करती जो बताता है कि उसे यूनियन स्टेशन में दिया गया लड़का उसका बेटा है। वह प्रतीक्षा करती है।
वह दस दिन वहाँ है।
रिवरसाइड काउंटी में रांचो
जबकि क्रिस्टीन कोलिंस मनोरोग वार्ड में हैं, लॉस एंजिल्स के 60 मील पूर्व में कुछ हो रहा है जो अंततः क्रिस्टीन कोलिंस के केस तक पहुँचेगा एक ऐसी दिशा से जिसकी कोई उम्मीद नहीं की थी।
सितंबर 1928 में, गॉर्डन स्टुअर्ट नॉर्थकॉट नाम का एक आदमी रिवरसाइड काउंटी की उसकी संपत्ति पर गिरफ्तार होता है – वाइनविले, कैलिफोर्निया शहर के पास एक मुर्गी पालन। खेत सामान्य अर्थ में खेत नहीं है। Wineville Chicken Coop, जैसा कि इसे बाद में जाना जाता है, कुछ का स्थान है जिसे 1928 के अखबार की भाषा नाम देने में संघर्ष करती है और जिसे बाद के दशकों को एक पैटर्न के रूप में समझेंगे: छोटे लड़कों का अपहरण, यौन शोषण और हत्या।
नॉर्थकॉट के शिकार कम से कम तीन पुष्टि किए गए हैं – शव संपत्ति पर पाए जाते हैं, विच्छेद, कॉप के बीच की मिट्टी में दफन। संभावित कुल अधिक है। पुष्टि किए गए पीड़ितों में कनाडाई बच्चे हैं जिनके गायब होने को गिरफ्तारी तक कैलिफोर्निया से जोड़ा नहीं गया था। नॉर्थकॉट साल तक एक संपत्ति पर काम करता है जो पर्याप्त रूप से अलग और अदृश्य है – एक मुर्गी खेत, एक आदमी द्वारा चलाया जाता है जो अलग रहता है – कि कोई नहीं देखता।
वह गवाह जो केस को तोड़ता है नॉर्थकॉट का भतीजा, सनफोर्ड क्लार्क है, एक कनाडाई किशोर जिसे नॉर्थकॉट रांचो में लाया था और जिसने देखा कि वहाँ क्या हुआ। यह सनफोर्ड क्लार्क है जो जाँचकर्ताओं को बताता है कि नॉर्थकॉट ने क्या किया। और यह सनफोर्ड क्लार्क है जो जाँचकर्ताओं को कुछ बताता है जो क्रिस्टीन कोलिंस की खुली केस फाइल में प्रवेश करता है जैसे एक हाथ दीवार के माध्यम से।
**क्लार्क ने पुलिस को बताया कि वाल्टर कोलिंस को Wineville रांचो में लाया गया था। कि वाल्टर कोलिंस को वहाँ मार दिया गया था।**
यह सूचना क्रिस्टीन को दी जाती है। यह उत्तर नहीं है जिसकी वह प्रतीक्षा कर रही थीं। यह उत्तर की कमी से भी बदतर है, क्योंकि यह विशिष्ट है, क्योंकि इसका स्रोत है, क्योंकि यह वाल्टर के गायब होने के खुले सवाल को उस चीज़ में बदल देता है जो एक बंद दरवाज़े जैसी दिखती है – और वह दरवाज़े को खोलकर अंदर देख नहीं सकती क्योंकि कोई शव नहीं है। कोई पुष्टि नहीं। केवल एक आघात से गुजरने वाले किशोर की बात है जो एक रांचो से बच गया जहाँ वाल्टर कोलिंस, अगर वह कभी था, नहीं हुआ।
समझौता
क्रिस्टीन कोलिंस को नवंबर 1928 में मनोरोग वार्ड से रिहा किया जाता है, दस दिन बाद, जब आर्थर हचिंस जूनियर की सच्चाई कानूनी और चिकित्सा रूप से इनकार करना असंभव हो जाती है। वह अपनी रिहाई को सुधार के रूप में स्वीकार नहीं करती। वह इसे शुरुआती लाइन के रूप में मानती है।
वह कप्तान जे.जे. जोन्स पर मुकदमा करती है। मुकदमा एक कानूनी प्रणाली के माध्यम से आगे बढ़ता है जो 1928 में क्रिस्टीन कोलिंस की स्थिति की एक महिला को जीतने के आदी नहीं है। वह जीतती है। जोन्स को जिम्मेदार पाया जाता है। उसे निलंबित किया जाता है – संक्षिप्त, जैसा कि ये काम चलते हैं – इससे पहले कि संस्थागत संरक्षण की मशीनरी अपना सामान्य संचालन फिर से शुरू करे।
गॉर्डन स्टुअर्ट नॉर्थकॉट पर मुकदमा चलाया जाता है और दोषी पाया जाता है। वह 2 अक्टूबर 1930 को सैन क्वेंटिन प्रिजन में फाँसी दी जाती है। उसके फाँसी से पहले के दिनों में, उसके चारों ओर के लोग उम्मीद करते हैं कि वह स्पष्ट रूप से स्वीकार करेगा – अपने पीड़ितों के परिवारों को एक बयान की विशिष्टता देगा, एक नाम की पुष्टि, एक समयरेखा पूरी की। वह आंशिक खातों को देता है जो बदलते और विरोधाभास करते हैं। वह कभी स्पष्ट पुष्टि नहीं देता कि वाल्टर कोलिंस उसके पीड़ितों में थे। वह फाँसी के रस्से पर जाता है कुछ भी पूरी तरह से जवाब दिए बिना।
वाइनविल, कैलिफोर्निया का शहर, 1928 और 1929 के दौरान अपने नाम को अखबारों में अक्सर पढ़ता है कि जुड़ाव असहनीय हो जाता है। 1930 में – उसी साल नॉर्थकॉट को फाँसी दी जाती है – शहर नाम बदलने के लिए मतदान करता है। यह मीरा लोमा, कैलिफोर्निया बन जाता है, एक नाम जो विशेष रूप से कुछ नहीं मतलब है सिवाय इसके कि यह वाइनविल नहीं है, कि यह रांचो पर जो हुआ उसका वजन नहीं रखता है, कि यह पीड़ितों के परिवारों को एक भौगोलिक साफ स्लेट प्रदान करता है जो उन्हें अनुमति नहीं है।
जो क्रिस्टीन कोलिंस कभी विश्वास करना बंद नहीं किया
क्रिस्टीन कोलिंस की कहानी का एक संस्करण है जो नॉर्थकॉट खुलासे के साथ समाप्त होता है। एक लापता लड़का, एक दोषी हत्यारा जो पास में काम करता था, एक गवाह जो बच्चे को दृश्य पर रखता है, एक शव कभी नहीं मिला – ये तत्व एक कथात्मक निष्कर्ष में इकट्ठा होते हैं जो दुनिया आराम से स्वीकार करना चाहती है: वाल्टर कोलिंस को संभवतः Wineville Chicken Coop रांचो पर मार दिया गया था, उसके शव को इस तरीके से निपटाया गया था जिसने कोई पुनः प्राप्त सबूत नहीं छोड़ा, और केस, सभी जाँच उद्देश्यों के लिए, बंद है।
क्रिस्टीन कोलिंस ने इस संस्करण को कभी स्वीकार नहीं किया।
अपने जीवन के बाकी समय के लिए – वह 1964 में मर गईं, वाल्टर के गायब होने के छत्तीस साल बाद – उसे आवधिक रिपोर्ट मिलते हैं: ओरेगॉन में एक युवा जो वाल्टर हो सकता है, कनाडा में एक आदमी जिसके कुछ विशेषताएँ हैं, कहीं एक व्यक्ति जो सही उम्र में दिखाई दिया और उसके शुरुआती बचपन के लिए खाता नहीं दे सकता। वह हर एक का पीछा करती है। वह एक निरंतरता के साथ आशा करती है जो या तो सबसे मानवीय चीज़ है जो कल्पना की जा सकती है या सबसे दिलदहला, और इन दोनों रीडिंग के बीच की लाइन इससे अधिक पतली दिखाई देती है।
सवाल कि क्या क्रिस्टीन की आशा अतार्किक थी गलत सवाल है। सही सवाल यह है कि यह क्या मतलब है एक माता होना जो बच्चे को दफन नहीं कर सकती – जिसके पास कोई कब्र नहीं है, कोई पुष्टि नहीं है, कोई अंतिम पल नहीं है – और जो इसलिए उस अध्याय को बंद नहीं कर सकती जो दुःख को कुछ सहनीय होने देता। वह आशा करने में गलत नहीं थीं। वह कुछ और के लिए असमर्थ थीं।
**वाल्टर कोलिंस का शव कभी नहीं मिला। उसकी भाग्य सनफोर्ड क्लार्क की गवाही से परे कभी पुष्टि नहीं हुई।** फाइल बनी रहती है, सख्त अर्थ में, खुली।
2008 की फिल्म *Changeling*, क्लिंट ईस्टवुड द्वारा निर्देशित और क्रिस्टीन कोलिंस की भूमिका में अंजेलिना जोली अभिनीत, ने इस कहानी को एक नई पीढ़ी को लाया। यह दुर्लभ उदाहरणों में से एक है जहाँ एक हॉलीवुड प्रोडक्शन उस वास्तविकता से कम कम किया जाता है जिसे यह दर्शाता है – कप्तान जोन्स का वास्तविक व्यवहार, मनोरोग वार्ड की वास्तविक स्थितियाँ, नॉर्थकॉट के अपराधों की वास्तविक दूरी – सभी वह कुछ अधिक हैं जो फिल्म दिखाता है।
साक्ष्य स्कोरकार्ड
Arthur Hutchins की पहचान को नकारने वाले भौतिक साक्ष्य भारी और अच्छी तरह से प्रलेखित थे: ऊँचाई में अंतर, खतना की स्थिति, दंत अभिलेख और कई स्वतंत्र पहचान। Walter Collins को Wineville जमीन से जोड़ने वाले साक्ष्य मुख्य रूप से Sanford Clark की गवाही पर निर्भर हैं, कोई भौतिक पुष्टि के बिना। Walter का शरीर कभी नहीं मिला, उसके भाग्य को अपुष्ट छोड़ दिया।
Christine Collins, पड़ोसियों और शिक्षकों Arthur Hutchins की पहचान में सुसंगत और विश्वसनीय थे जैसा कि Walter नहीं – उनकी कहानियाँ तुरंत सत्यापन योग्य थीं और जांच के तहत टिकी रहीं। Sanford Clark, Walter के भाग्य पर मुख्य गवाह, एक आघात वाले किशोर थे जिन्होंने एक अभियोजन के संदर्भ में गवाही दी जिसके लिए वह आवश्यक थे, जिससे विश्वसनीयता संबंधी चिंताएं उत्पन्न होती हैं। Northcott की अपनी बयानें जानबूझकर अधूरी थीं।
LAPD द्वारा इस मामले की हैंडलिंग लगभग हर स्तर पर एक प्रणालीगत विफलता का प्रतिनिधित्व करती है: एक सार्वजनिक पुनर्मिलन का मंचन करने से पहले Arthur Hutchins की पहचान को सत्यापित करने में विफलता, एक धोखाधड़ी मनोरोग भर्ती के माध्यम से Christine Collins की सही पहचान को सक्रिय रूप से दबाना, और संस्थागत प्रतिष्ठा प्रबंधन के लिए जाँच कर्तव्य की अधीनता। बाद में Northcott की जाँच अधिक सक्षम थी लेकिन Walter के भाग्य के विशिष्ट सवाल का कभी जवाब नहीं दिया।
1930 में Northcott के निष्पादन, Sanford Clark की मृत्यु, और Walter Collins को Wineville जमीन से जोड़ने वाले कोई भौतिक साक्ष्य के साथ, आपराधिक जिम्मेदारी बंद है। मामला सैद्धांतिक रूप से 1928 के LAPD अभिलेख या Northcott परीक्षण के प्रतिलेख से नई कागजात के उभरने पर एक ऐतिहासिक अर्थ में बंद किया जा सकता था। अंतिम समाधान की संभावना बहुत कम है।
The Black Binder विश्लेषण
प्रतिस्थापन की संस्थागत तर्क
Changeling केस को आमतौर पर पुलिस अक्षमता या व्यक्तिगत क्रूरता की कहानी के रूप में प्रस्तुत किया जाता है – कप्तान जोन्स एक विशिष्ट कहानी में एक विशिष्ट खलनायक के रूप में। यह फ्रेमिंग अधिक परेशान सच को याद करता है: **आर्थर हचिंस जूनियर का वाल्टर कोलिंस के लिए प्रतिस्थापन एक ऐसी गलती नहीं थी जिसे LAPD सुधारने के लिए प्रेरित था। यह एक प्रदर्शन था जिसमें LAPD ने सार्वजनिक रूप से निवेश किया था और इसलिए स्वीकार नहीं कर सकता था।**
यूनियन स्टेशन पुनः मिलन लापरवाही से मंचित नहीं था। पत्रकारों और फ़ोटोग्राफ़रों को आमंत्रित किया गया था। विभाग ने इस मामले, इस पल, इस सार्वजनिक कथा को सक्षमता के प्रदर्शन के रूप में चुना था। स्वीकार करना, इस मंचित पुनः मिलन के घंटों या दिनों बाद, कि लड़का गलत था – कि क्रिस्टीन कोलिंस सही थी – न केवल जोन्स को शर्मिंदा करती। यह पूरे अभ्यास को नष्ट कर देती। विभाग की संस्थागत रुचि प्रतिस्थापन की सफलता में, व्यक्ति की त्रुटि की जागरूकता से अधिक समय तक चलती है। यह है कि संस्थाएँ कैसे व्यवहार करती हैं: व्यक्तिगत रूप से दुर्भावनापूर्ण अभिनेताओं के संग्रह के रूप में नहीं, बल्कि सिस्टम के रूप में जो सभी प्रतिस्पर्धी दावों के ऊपर अपने पूर्व निर्णयों की सुसंगतता की रक्षा करते हैं, एक माता के दावे सहित जो अपने बेटे को जानती है।
Code 12 संस्थागत प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया थी। क्रिस्टीन कोलिंस को रखा नहीं गया क्योंकि किसी को वास्तव में विश्वास था कि वह खतरनाक या मानसिक रूप से बीमार थी। उसे रखा गया क्योंकि वह एक कथा के लिए खतरा थी, और इस खतरे को प्रबंधित करने के लिए एकमात्र उपलब्ध उपकरण – विभाग के पास जो सत्ता थी उसके भीतर – एक मनोरोग पदनाम था जो उसके तथ्यात्मक दावों को लक्षणों में रूपांतरित करता था।
अनदेखी किए गए साक्ष्य विवरण
व्यावहारिक रूप से इस मामले के हर खाते में, शारीरिक विसंगतियाँ जो क्रिस्टीन कोलिंस ने पहचानीं – ऊँचाई, खतना, दंत रिकॉर्ड – स्पष्ट और निर्णायक के रूप में मानी जाती हैं। वे स्पष्ट थीं। वे निर्णायक थीं। जो कम ध्यान आकर्षित करता है वह यह है कि **ये विसंगतियाँ उसी पल से सत्यापित थीं जब आर्थर हचिंस ट्रेन से उतरा था, और LAPD की कमान श्रृंखला में किसी ने भी सार्वजनिक पुनः मिलन से पहले उन्हें सत्यापित करना नहीं चुना।**
अकेले ऊँचाई का अंतर – तीन इंच – एक माप है। इसके लिए मापन पट्टी और तीस सेकंड की आवश्यकता है। दंत रिकॉर्ड को अनुरोध और एक प्रतीक्षा अवधि की आवश्यकता है, लेकिन उन्हें विशेषज्ञता या साहस की आवश्यकता नहीं है। खतना का सवाल चिकित्सा परीक्षा की आवश्यकता है। ये अस्पष्ट फोरेंसिक तकनीकें नहीं थीं। ये प्राथमिक सत्यापन थे जो एक विभाग को, एक लापता बच्चे के मामले का संचालन करते हुए, लॉस एंजिल्स के एकत्रित प्रेस को घोषणा करने से पहले हर कारण था कि मामला हल हो गया था।
सत्यापन करने में विफलता कोई रहस्य नहीं है। यह Code 12 प्रतिबद्धता के समान संस्थागत तर्क है: कथा को काम करना था, और सत्यापन कथा के लिए खतरा था। अधिक महत्वपूर्ण सवाल यह है कि LAPD की पदानुक्रम के किस स्तर पर किसी को पता था कि लड़के को सार्वजनिक पुनः मिलन से पहले सत्यापित नहीं किया गया था – और फिर भी आगे बढ़ने का विकल्प बनाया।
नॉर्थकॉट कनेक्शन और इसकी सीमाएँ
सनफोर्ड क्लार्क की वाइनविल रांचो में वाल्टर कोलिंस के बारे में गवाही इस मामले के समाधान के सबसे करीब है, और यह बंद करने के लिए काफी करीब नहीं है। क्लार्क एक आघात से गुजरने वाला किशोर था जिसे वर्षों तक शोषित किया गया था। उसकी गवाही एक व्यापक जाँच के संदर्भ में दी गई थी जिसमें उसका सहयोग आवश्यक था और उसकी विश्वसनीयता, परिभाषा के अनुसार, उसका एकमात्र मूल्य और उसकी प्राथमिक कमजोरी दोनों थी। LAPD को नॉर्थकॉट अभियोजन का निर्माण करने के लिए क्लार्क की गवाही की आवश्यकता थी। क्लार्क की वाल्टर कोलिंस के बारे में बात उस लेनदेन के भीतर मौजूद थी।
**नारेटिव असंगतता यह है:** नॉर्थकॉट, निष्पादन का सामना करते हुए, रांचो पर वाल्टर कोलिंस की उपस्थिति को या तो पुष्टि या इनकार करने का हर व्यावहारिक कारण था। इनकार उसे एक अतिरिक्त हत्या से मुक्त करता। पुष्टि एक महिला को समापन देती जिसकी सार्वजनिक प्रोफाइल LAPD को राक्षसी बना गई थी। उसने दोनों में से कोई भी स्पष्ट नहीं किया। उसके शिकार के आंशिक और बदलते खातों ने, शायद अनजाने में नहीं, सभी दिशाओं में अनिश्चितता को बनाए रखने के लिए काम किया – निश्चित निष्कर्षों को असंभव बनाने के लिए, जो एक नियंत्रण का रूप है जो मृत्यु के क्षण से परे जाता है।
वाल्टर के शव की कमी को अकेले नॉर्थकॉट के दस्तावेज़ किए गए निपटान तरीकों से समझाया नहीं जा सकता। अन्य पीड़ितों की बचेहुई संपत्ति पर पाई गई। विशेष रूप से वाल्टर की अनुपस्थिति एक डेटा बिंदु है, पुष्टि नहीं। यह इसके अनुरूप है कि नॉर्थकॉट ने उसे मार दिया और दूसरों की तुलना में अधिक पूरी तरह निपटाया। यह इसके अनुरूप भी है कि वाल्टर कहीं और था।
वह मुख्य सवाल जो कभी पूछा गया नहीं
वह सवाल जिसे 1928 की जाँच ने कभी पूरी तरह से पीछा नहीं किया – आंशिक रूप से क्योंकि LAPD की संस्थागत ऊर्जा आर्थर हचिंस की बखेड़े से निपटने में लगी थी – यह है कि **वाल्टर कोलिंस कैसे 10 मार्च 1928 को बॉयल हाइट्स में एक सड़क से गायब हो गए, इस तरह से जो उसे रिवरसाइड काउंटी तक ले गए।**
नॉर्थकॉट का ऑपरेशन अलगाव में काम नहीं करता था। वह यात्रा करता था। उसके पास लॉस एंजिल्स तक पहुँच थी। बॉयल हाइट्स और वाइनविल रांचो के बीच की दूरी एक आदमी के साथ गाड़ी और प्रेरणा के लिए अतार्किक नहीं है। लेकिन वाल्टर के गायब होने का वास्तविक तंत्र – कि क्या वह ले जाया गया था, क्या वह भटक गया था, क्या कोई चारा था, क्या नॉर्थकॉट या उसके सहयोगियों और कोलिंस पड़ोस के बीच पूर्व संपर्क था – कभी स्थापित नहीं किया गया। मामले को पहले आर्थर हचिंस घोटाले द्वारा और फिर वाइनविल जाँच के पैमाने और भय द्वारा समायोजित किया गया। यह विशिष्ट सवाल कि कैसे बॉयल हाइट्स में एक नौ साल का लड़का रिवरसाइड काउंटी में एक मुर्गी पालन से जुड़ा आया, यहाँ तक कि गवाही के माध्यम से, कभी भी आवश्यक देखभाल के साथ जवाब नहीं दिया गया।
जांचकर्ता ब्रीफिंग
आप Christine Collins के मामले को फिर से खोल रहे हैं एक एकल जनादेश के साथ: यह निर्धारित करें, जहाँ तक बचे हुए साक्ष्य अनुमति देते हैं, 10 मार्च 1928 के बाद Walter Collins के साथ वास्तव में क्या हुआ। आपका पहला कार्य Sanford Clark की गवाही है। Clark ने 1928 के अंत में Northcott अभियोजन के संदर्भ में Wineville जमीन पर Walter की उपस्थिति की अपनी कहानी दी। उसके बयान की पूर्ण प्रतिलिपि खोजें – समाचार पत्र सारांश नहीं, बल्कि वास्तविक रिकॉर्ड। यह निर्धारित करें कि क्या Clark ने Walter को नाम से, विवरण से, फोटोग्राफ से, या किसी अन्य तरीके से पहचाना। यह निर्धारित करें कि पहचान समाचार कवरेज के माध्यम से Walter की तस्वीर देखने से पहले या बाद में की गई थी। आपका दूसरा कार्य Walter के गायब होने की समयरेखा है। Walter को 10 मार्च 1928 की सुबह आखिरी बार देखा गया था जब Christine काम के लिए गई थी। यह निर्धारित करें कि वह वास्तव में कब आखिरी बार एक पड़ोसी, एक दोस्त, एक राहगीर द्वारा देखा गया – परिवार के बाहर कोई। यह निर्धारित करें कि क्या किसी गवाह ने उसे उस सुबह Piedmont Avenue के अलावा किसी अन्य स्थान पर रखा। आपका तीसरा कार्य Arthur Hutchins Jr. है। सितंबर 1928 के बाद रिकॉर्ड में उसे खोजें। धोखाधड़ी का पर्दाफाश होने के बाद वह कहाँ गया? एक बारह वर्षीय जो Iowa से California तक एक लापता बच्चे का प्रतिरूपण करके यात्रा करता है, वह एक विशेष तरीके से पारदर्शी है – वह 1928 में Los Angeles के लापता बच्चों के पर्यावरण के बारे में जो हो रहा था उसका संभावित गवाह भी है। आपका चौथा कार्य Northcott की गतिविधियों का भूगोल है। Northcott की जमीन Riverside County में थी। वह स्थिर नहीं था। जाँच अभिलेखों से यह स्थापित करें कि वह Los Angeles के किन क्षेत्रों में जाता था और कब। इस भूगोल को Boyle Heights में 3217 Piedmont Avenue की स्थिति के साथ क्रॉस-संदर्भित करें। यह निर्धारित करें कि क्या Northcott परीक्षण में किसी गवाह या आसपास की जाँच में Northcott – या उसके ट्रक, या उससे जुड़े किसी भी वाहन को फरवरी के अंत या मार्च 1928 की शुरुआत में Boyle Heights या East Los Angeles क्षेत्र में रखा गया।
इस मामले पर चर्चा करें
- कैप्टन Jones ने Christine Collins को Code 12 के तहत एक मनोरोग वार्ड में भर्ती नहीं किया क्योंकि वह मानसिक रूप से बीमार थी, बल्कि क्योंकि वह संस्थागत कथा का सार्वजनिक रूप से और सही ढंग से विरोध कर रही थी – अनुचित महिलाओं पर सामाजिक नियंत्रण के उपकरण के रूप में मनोरोग निदान का यह उपयोग 1928 में Los Angeles के लिए अद्वितीय नहीं था: कौन सी संरचनात्मक शर्तें इस तरह के भर्ती को संभव बनाती थीं, और बाद के दशकों में समान तंत्र की निरंतरता संस्थागत सत्ता और वैध विरोध के दमन के बीच संबंध के बारे में क्या कहती है?
- Christine Collins ने कभी भी Sanford Clark की गवाही को Walter की मृत्यु के रूप में निश्चित प्रमाण के रूप में स्वीकार नहीं किया और 1964 में अपनी मृत्यु तक खोज जारी रखी – यह देखते हुए कि Clark की कहानी कभी भी भौतिक साक्ष्य द्वारा सत्यापित नहीं की गई थी और Northcott ने खुद कभी भी स्पष्ट रूप से Walter की उपस्थिति को जमीन पर पुष्टि नहीं की, क्या Christine की समापन स्वीकार करने से इनकार तर्कहीन इनकार का एक कार्य था या कानूनी रूप से रक्षणीय स्थिति?
- LAPD ने Christine Collins और एक बच्चे के बीच एक सार्वजनिक पुनर्मिलन का मंचन किया जिसकी पहचान उसने सत्यापित नहीं की थी, और फिर जब उसने धोखाधड़ी की सही पहचान की तो उसे एक मनोरोग वार्ड में भर्ती कर दिया: यदि आज एक ही घटना क्रम घटित होता – एक ही संस्थागत प्रोत्साहन, एक ही सार्वजनिक आख्यान दबाव और एक ही फोरेंसिक साक्ष्य के साथ – कौन सी विशिष्ट प्रणालीगत सुरक्षा इसे रोकेगी?
स्रोत
एजेंट सिद्धांत
अपना सिद्धांत साझा करने के लिए साइन इन करें।
No theories yet. Be the first.