एल्डर्नी स्ट्रीट पर फ्लैट
23 अगस्त, 2010 को, मेट्रोपॉलिटन पुलिस के अधिकारियों ने लंदन के केंद्रीय पिमलिको में एल्डर्नी स्ट्रीट, 36 के शीर्ष मंजिल के फ्लैट में प्रवेश किया। यह फ्लैट एक सुरक्षित घर था — गुप्त खुफिया सेवा द्वारा रखी गई संपत्ति, जिसे आमतौर पर MI6 के नाम से जाना जाता है, इसके कर्मचारियों के उपयोग के लिए। अधिकारी एक कल्याण जांच कर रहे थे। MI6 या GCHQ में किसी को भी फ्लैट के निवासी से एक सप्ताह से अधिक समय तक कोई संपर्क नहीं था।
जो उन्होंने बाथरूम के अंदर पाया, वह आधुनिक ब्रिटिश इतिहास में सबसे विचित्र और विवादास्पद मृत्यु जांचों में से एक उत्पन्न करेगा।
एक बड़ी लाल नॉर्थ फेस होल्डॉल बैग बाथटब के केंद्र में बैठी थी। बैग के अंदर, भ्रूण की स्थिति में, गारेथ विन विलियम्स का नग्न, सड़ता हुआ शरीर था। वह इकतीस वर्ष का था। बैग को बाहर से ताले से बंद किया गया था। ताले की कुंजी शरीर के नीचे, बैग के अंदर थी। फ्लैट में हीटिंग को अधिकतम पर चालू किया गया था। जबरदस्ती प्रवेश के कोई संकेत नहीं थे। फ्लैट निर्दोष था — जुनूनी रूप से।
गारेथ विलियम्स लगभग दस दिन से मृत था।
गणितज्ञ जिसने कोड को तोड़ा
विलियम्स का जन्म 1978 में वेल्स के एंगलसी में एक किसान दंपति के बेटे के रूप में हुआ था। उसकी गणितीय प्रतिभा जल्दी स्पष्ट थी। उसने चौदह साल की उम्र में गणित A-स्तर पास किया। वह सत्रह साल की उम्र में बैंगोर विश्वविद्यालय में नामांकित हुआ और गणित में प्रथम श्रेणी की डिग्री अर्जित करने से पहले विषय में पीएचडी पूरी की।
2001 में, बाईस साल की उम्र में, वह GCHQ में शामिल हुआ — सरकारी संचार मुख्यालय चेल्टेनहम में, ब्रिटेन की संकेत बुद्धिमत्ता और क्रिप्टोग्राफी एजेंसी। उसका काम वर्गीकृत था। जो सार्वजनिक रूप से ज्ञात है वह यह है कि वह डेटा क्लस्टरिंग एल्गोरिदम और संचार बुद्धिमत्ता के लिए लागू गणितीय तकनीकों में विशेषज्ञता रखता था। सहकर्मियों ने उसे प्रतिभाशाली, शांत, सावधान और तीव्रता से निजी के रूप में वर्णित किया।
2009 में, विलियम्स को गुप्त खुफिया सेवा — MI6 — में लंदन के वॉक्सहॉल क्रॉस में उनके मुख्यालय में स्थानांतरित किया गया। स्थानांतरण एक वर्ष तक चलना था। उसे लंदन के निवास के रूप में एल्डर्नी स्ट्रीट फ्लैट दिया गया था। वह लंदन और चेल्टेनहम के बीच आवागमन करता था, अपने परिवार से मिलने के लिए नियमित रूप से वेल्स लौटता था।
विलियम्स अकेले रहता था। उसके लंदन में कुछ करीबी दोस्त थे। उसका सामाजिक जीवन, जहां तक यह मौजूद था, निजी और सावधानीपूर्वक विभाजित था। वह एक उत्सुक साइकिल चालक, एक कुशल पर्वतारोही था, और फैशन और उच्च-अंत कपड़ों में उल्लेखनीय रुचि रखता था। उसके फ्लैट में £20,000 से अधिक मूल्य के डिजाइनर महिलाओं के कपड़े और सामान थे, सुंदरता से संग्रहीत और स्पष्ट रूप से अपहनी। यह विवरण टैबलॉयड प्रेस को लीक किया जाएगा और एक अश्लील जुनून बन जाएगा जो उसकी मृत्यु के बारे में अधिक महत्वपूर्ण प्रश्नों को अस्पष्ट करेगा।
नौ दिन जब किसी ने ध्यान नहीं दिया
गारेथ विलियम्स को 11 अगस्त, 2010 को जीवित अंतिम बार देखा गया था। उसने उस दिन वॉक्सहॉल क्रॉस में एक बैठक में भाग लिया था। वह 12 अगस्त को या किसी भी बाद के दिन काम के लिए रिपोर्ट नहीं करता था।
MI6 में किसी ने उससे संपर्क नहीं किया। किसी ने फ्लैट का दौरा नहीं किया। किसी ने उसके मोबाइल फोन को कॉल नहीं किया। किसी ने ईमेल नहीं किया। नौ पूर्ण कार्य दिवसों के लिए, MI6 के लिए सक्रिय स्थानांतरण पर एक GCHQ अधिकारी बस दुनिया के सबसे सुरक्षा-सचेत कार्यस्थलों में से एक में दिखाई नहीं दिया, और किसी ने भी अलार्म नहीं बढ़ाया।
यह चेल्टेनहम में GCHQ में विलियम्स का लाइन मैनेजर था — लंदन में MI6 में किसी को नहीं — जिसने अंततः उसकी अनुपस्थिति को नोटिस किया और 23 अगस्त को कल्याण जांच का अनुरोध किया। मेट्रोपॉलिटन पुलिस ने उस शाम को फ्लैट में जबरदस्ती प्रवेश किया।
यह नौ दिन का अंतराल कभी संतोषजनक रूप से समझाया नहीं गया है। MI6 ने सुनवाई में कहा कि विलियम्स को एक अवधि के लिए घर से काम करने की "अनौपचारिक अनुमति" दी गई थी। उसके सहकर्मियों ने माना कि वह चेल्टेनहम में था। चेल्टेनहम ने माना कि वह लंदन में था। परिणाम एक मृत खुफिया अधिकारी था जो लगभग दो सप्ताह तक बाथटब में सड़ रहा था जबकि ब्रिटेन की दो सबसे शक्तिशाली खुफिया एजेंसियों ने ध्यान नहीं दिया कि वह चला गया था।
फोरेंसिक पहेली
केंद्रीय फोरेंसिक सवाल कठोर था: क्या गैरेथ विलियम्स खुद को बैग के अंदर बंद कर सकते थे?
मेट्रोपॉलिटन पुलिस की जांच, जिसका कोडनाम ऑपरेशन डॉगटूथ था, ने इस कारनामे को दोहराने के लिए कई विशेषज्ञ प्रयास करवाए। जांच के दौरान, **एक योग विशेषज्ञ, एक पेशेवर कंटोर्शनिस्ट, और सैन्य अस्तित्व प्रशिक्षकों सहित विशेषज्ञों द्वारा 300 से अधिक प्रयास किए गए ताकि वे एक समान बैग के अंदर से खुद को बंद कर सकें। कोई भी सफल नहीं रहा।**
बैग एक मानक नॉर्थ फेस होल्डॉल था, लगभग 32 इंच लंबा। विलियम्स पाँच फीट आठ इंच लंबे थे और लगभग 57 किलोग्राम वजन के थे। अंदर फिट होने के लिए, उन्हें एक तंग भ्रूण स्थिति में अपने आप को मोड़ना पड़ता। पैडलॉक एक संयोजन ताला था जो बैग की जिप के बाहर की ओर स्थित था। चाबी शरीर के नीचे पाई गई थी।
पैडलॉक पर कोई指纹 नहीं मिले। बाथटब पर कोई指纹 नहीं मिले। बैग की जिप पर कोई指纹 नहीं मिले। फ्लैट को पोंछा गया था — या किसी ने भी इसे नहीं छुआ था सिवाय एक सावधान निवासी के जो दस्ताने पहन रहा था।
विलियम्स के सिस्टम में ड्रग्स, शराब, या जहर के कोई निशान नहीं मिले, हालांकि विघटन एक ऐसे बिंदु तक बढ़ गया था जहाँ विषविज्ञान विश्लेषण सीमित था। पैथोलॉजिस्ट मृत्यु का कारण निश्चित रूप से स्थापित नहीं कर सके। दम घुटना सबसे संभावित तंत्र माना गया।
विलियम्स के व्यक्तिगत कंप्यूटर और फोन पोंछे गए थे। उनके कार्य लैपटॉप पर ब्राउजिंग इतिहास हटा दिया गया था। एसआईएस ने शुरुआत में पुलिस को बताया कि विलियम्स के पास कोई कार्य लैपटॉप नहीं था। यह बाद में सुधारा गया।
जांच
गैरेथ विलियम्स की मृत्यु की जांच अप्रैल 2012 में आयोजित की गई थी, वेस्टमिंस्टर कोरोनर डॉ फियोना विलकॉक्स की अध्यक्षता में। यह आठ दिन तक चली।
डॉ विलकॉक्स का आख्यान निर्णय स्पष्ट था: **"संभावनाओं के संतुलन पर, गैरेथ को गैरकानूनी रूप से मार दिया गया था।"** उन्होंने कहा कि एक तीसरे पक्ष ने विलियम्स को बैग में रखा था और इसे बंद किया था। उन्होंने पैडलॉक पर विलियम्स के डीएनए की पूर्ण अनुपस्थिति पर ध्यान दिया — एक असंभवता यदि उन्होंने इसे स्वयं संभाला होता। उन्होंने विलियम्स की अनुपस्थिति के बारे में "जिज्ञासा की कमी" और अलर्ट बढ़ाने में देरी के लिए एमआई6 की आलोचना की।
उन्होंने आगे कहा कि एसआईएस ने "सूचना की बूंद-बूंद" के माध्यम से जांच को "बाधित" किया था और जांच के लिए उनका सबूत "जानबूझकर भ्रामक" था।
एसआईएस ने अपने कल्याण प्रक्रियाओं में "कमियों" को स्वीकार करते हुए एक बयान जारी किया।
मेट्रोपॉलिटन पुलिस का उलटफेर
कोरोनर की गैरकानूनी हत्या की खोज के बावजूद, मेट्रोपॉलिटन पुलिस एक आश्चर्यजनक रूप से अलग निष्कर्ष पर पहुंची।
नवंबर 2013 में, डिप्टी असिस्टेंट कमिश्नर मार्टिन ह्यूइट ने मामले की समीक्षा के परिणाम घोषित किए। मेट की स्थिति: **सबसे संभावित व्याख्या यह थी कि विलियम्स अपने फ्लैट में अकेले मर गए थे, आकस्मिक रूप से, बैग के अंदर आत्म-संलग्नता में संलग्न होते हुए।** मृत्यु "सबसे संभवतः" एक दुर्घटना थी।
ह्यूइट ने स्वीकार किया कि विशेषज्ञ इस कारनामे को दोहराने में असमर्थ रहे थे लेकिन कहा कि इससे यह असंभव नहीं हुआ। उन्होंने कहा कि फ्लैट में एक तीसरे पक्ष के प्रवेश का कोई सबूत नहीं था। उन्होंने स्वीकार किया कि जांच एमआई6 के सहयोग की कमी से बाधित हुई थी।
परिवार ने इस निष्कर्ष को अस्वीकार कर दिया। गैरेथ के पिता केविन विलियम्स ने कहा: "कोई और उस फ्लैट में था और उन्होंने उस बैग को बंद किया।"
निशान जो कभी समझाए नहीं गए
कई सबूत के टुकड़े कभी भी सार्वजनिक रूप से सामंजस्य नहीं किए गए।
**हीटिंग।** फ्लैट की हीटिंग अगस्त में अधिकतम पर सेट की गई थी — लंदन में सबसे गर्म महीनों में से एक। यह विघटन को नाटकीय रूप से तेज करेगा, फोरेंसिक सबूत को नष्ट करेगा। एक आकस्मिक मृत्यु यह नहीं समझाएगी कि हीटिंग क्यों बढ़ाई गई थी। एक मंचित दृश्य करेगा।
**सफाई।** बाथ, बैग, या पैडलॉक से एक भी指纹 नहीं मिला। विलियम्स के अपने指纹 उन सतहों पर अनुपस्थित थे जिन्हें वह दैनिक रूप से छूते थे। फ्लैट को या तो सावधानीपूर्वक साफ किया गया था, या कोई दस्ताने पहन रहा था जो उन सतहों को आखिरी बार छूने वाला था।
**फोन।** विलियम्स का व्यक्तिगत मोबाइल फोन रहने वाले कमरे में एक टेबल पर सुंदरता से रखा गया था। उनके सिम कार्ड — उनके पास कई थे — एक पंक्ति में रखे गए थे। उनके फोन को फैक्टरी सेटिंग्स में रीसेट किया गया था।
**कंप्यूटर।** उनका इंटरनेट ब्राउजिंग इतिहास हटा दिया गया था। एसआईएस ने शुरुआत में इनकार किया कि उनके पास एक कार्य कंप्यूटर था। जब दबाव डाला गया, तो उन्होंने स्वीकार किया कि वह था। सामग्री वर्गीकृत थी।
**आगंतुक।** एक महिला जिसे भूमध्यसागरीय उपस्थिति के रूप में वर्णित किया गया था, विलियम्स की अंतिम पुष्टि की गई दृष्टि के करीब एक तारीख पर फ्लैट के पास सीसीटीवी पर देखी गई थी। उसे कभी पहचाना नहीं गया।
वह किस पर काम कर रहे थे?
यह वह सवाल है जो इस मामले के हर दूसरे सवाल के पीछे बैठा है।
गैरेथ विलियम्स डेटा विश्लेषण और गणितीय क्रिप्टोग्राफी के विशेषज्ञ थे, जो MI6 के प्रौद्योगिकी विभाग में द्वितीयक नियुक्ति पर थे। उनका काम सर्वोच्च स्तर पर वर्गीकृत था। उनकी विशिष्ट परियोजनाओं का कोई विवरण कभी प्रकट नहीं किया गया है।
जांचपड़ताल की रिपोर्टिंग से जो ज्ञात है वह यह है कि विलियम्स ने संयुक्त राज्य अमेरिका में एक सिग्नल्स इंटेलिजेंस सम्मेलन में भाग लिया था — NSA की फोर्ट मीड सुविधा में — उनकी मृत्यु से कुछ समय पहले। सम्मेलन की प्रकृति और इसमें उनकी भूमिका का सार्वजनिक रूप से कभी पुष्टि नहीं की गई है।
2015 में, रूसी विद्रोही बोरिस कार्पिचकोव ने दावा किया कि विलियम्स को रूसी खुफिया एजेंटों द्वारा मार दिया गया था क्योंकि उन्होंने GCHQ या MI6 के भीतर काम करने वाले रूसी एजेंटों का विवरण उजागर किया था। यह दावा कई आउटलेट्स द्वारा रिपोर्ट किया गया था लेकिन किसी भी आधिकारिक स्रोत द्वारा पुष्टि नहीं की गई है।
SIS ने विलियम्स के काम की प्रकृति या यह कि क्या उनकी मृत्यु उनकी व्यावसायिक गतिविधियों से जुड़ी हो सकती है, इस पर कभी टिप्पणी नहीं की है।
मौन
किसी को गिरफ्तार नहीं किया गया है। किसी पर आरोप नहीं लगाया गया है। कोई संदिग्ध कभी सार्वजनिक रूप से पहचाना नहीं गया है।
मेट्रोपॉलिटन पुलिस ने अपनी जांच बंद कर दी। कोरोनर का गैरकानूनी हत्या का फैसला कायम है लेकिन किसी अभियोजन का कारण नहीं बना है। MI6 ने प्रक्रियागत विफलताओं को स्वीकार किया और आगे बढ़ गया।
एलेन और इयान विलियम्स, गैरेथ के माता-पिता, जवाब के लिए दबाव डालते रहे हैं। एक दुर्लभ सार्वजनिक बयान में, उन्होंने अपने बेटे को "एक कोमल, निजी युवा आदमी" के रूप में वर्णित किया और कहा कि उनके व्यक्तिगत जीवन के विवरण को टैबलॉयड प्रेस में लीक करना "उनकी स्मृति का उल्लंघन" था।
बैग इस मामले की अमिट छवि बनी हुई है। एक लाल नॉर्थ फेस होल्डॉल, बाहर से ताला लगा हुआ, एक जासूसी एजेंसी के सुरक्षित घर में एक सफेद बाथटब में बैठा है। एक शरीर अंदर एक त्यागे गए रहस्य की तरह मुड़ा हुआ है।
चाबी शरीर के नीचे थी।
ताले पर किसी के भी फिंगरप्रिंट नहीं थे।
साक्ष्य स्कोरकार्ड
मजबूत परिस्थितिजन्य साक्ष्य — बंद बैग, कोई फिंगरप्रिंट नहीं, पोंछे गए इलेक्ट्रॉनिक्स, 300 विफल प्रतिकृति प्रयास — लेकिन सड़न ने मृत्यु के कारण और तंत्र के सीधे फॉरेंसिक साक्ष्य को नष्ट कर दिया।
MI6 को कोरोनर द्वारा 'जानबूझकर भ्रामक' पाया गया; फ्लैट के पास की अज्ञात महिला को कभी नहीं खोजा गया; मृत्यु का कोई साक्षी सामने नहीं आया है।
जांच को MI6 की बाधा, नौ दिन की सड़न अवधि, और मेट के कोरोनर के गैरकानूनी हत्या के फैसले के बाद के विरोधाभास द्वारा व्यवस्थित रूप से बाधित किया गया था।
समाधान के लिए वर्गीकृत MI6 और GCHQ सामग्री के प्रकटीकरण की आवश्यकता होगी, जो किसी भी ब्रिटिश सरकार ने प्रदान करने की इच्छा दिखाई है; संस्थागत सहयोग के बिना, मामला आगे नहीं बढ़ सकता।
The Black Binder विश्लेषण
बाधा की संस्थागत संरचना
गैरेथ विलियम्स का मामला मुख्य रूप से एक फोरेंसिक रहस्य नहीं है। फोरेंसिक साक्ष्य — बंद बैग, अनुपस्थित फिंगरप्रिंट, 300 से अधिक प्रयासों में प्रदर्शित आत्म-संलग्नता की असंभवता — एक दिशा की ओर दृढ़ता से इशारा करता है। कोरोनर ने गैरकानूनी हत्या का निष्कर्ष निकाला। भौतिक साक्ष्य उस निष्कर्ष का समर्थन करता है।
वास्तविक रहस्य संस्थागत है। मेट्रोपॉलिटन पुलिस ने कोरोनर का विरोध क्यों किया? MI6 ने जांच में बाधा क्यों डाली? और बाधा के पैटर्न से यह क्या पता चलता है कि कौन जिम्मेदार हो सकता है?
**नौ दिन की रिपोर्टिंग अंतराल इस मामले में सबसे महत्वपूर्ण तथ्य है, और इसे लगातार कम आंका गया है।** MI6 एक ऐसा संगठन है जहां कर्मचारी निरंतर सुरक्षा निगरानी के अधीन हैं। अधिकारी एन्क्रिप्टेड डिवाइस ले जाते हैं। उनकी गतिविधियों को ट्रैक किया जाता है। उनके संचार को लॉग किया जाता है। एक द्वितीयक GCHQ अधिकारी के नौ कार्य दिवस तक गायब रहने के लिए एक भी अलर्ट ट्रिगर न होना कल्याण विफलता नहीं है। यह दुनिया की सबसे परिष्कृत खुफिया एजेंसियों में से एक में या तो एक विनाशकारी प्रणाली विफलता है, या यह जानबूझकर है।
यदि जानबूझकर है, तो सवाल यह बन जाता है: किसे देरी से लाभ हुआ? उत्तर सीधा है। जो भी उस फ्लैट में आखिरी बार था, उसे अधिकतम तापमान पर सेट की गई फ्लैट में नौ दिनों के विघटन से लाभ हुआ। विघटन DNA साक्ष्य, विषविज्ञान साक्ष्य, और मृत्यु के समय और तंत्र को सटीकता के साथ स्थापित करने की क्षमता को कम करता है। ऊंचे तापमान पर नौ दिन एक दुर्घटना नहीं है जो जांच के पक्ष में है। यह एक परिणाम है जो गोपनीयता के पक्ष में है।
**जांच के दौरान MI6 का व्यवहार एक ऐसी एजेंसी की सुरक्षा के अनुरूप है, न कि एक एजेंसी जो हत्या की जांच में सहयोग कर रही है।** उन्होंने शुरुआत में विलियम्स के पास एक कार्य लैपटॉप होने से इनकार किया। उन्होंने जानकारी को बूंद-बूंद करके दिया। कोरोनर द्वारा उन्हें "जानबूझकर भ्रामक" के रूप में वर्णित किया गया था। उन्होंने विलियम्स के काम के सभी विवरण को वर्गीकृत किया। उन्होंने यह प्रकट करने से इनकार किया कि वह क्या काम कर रहे थे, वह किससे मिल रहे थे, या क्या उनकी व्यावसायिक गतिविधियों ने कोई खतरा उत्पन्न किया था।
यह पैटर्न अद्वितीय नहीं है। ब्रिटिश खुफिया एजेंसियों के पास अपने संचालन से जुड़ी मौतों की जांच में बाधा डालने का एक प्रलेखित इतिहास है — 2003 में डेविड केली से लेकर 2006 में अलेक्जेंडर लिटविनेंको की जहर देने तक। पैटर्न सुसंगत है: प्रक्रियागत कमियों को स्वीकार करें, खेद व्यक्त करें, पर्याप्त साक्ष्य को वर्गीकृत करें, और मामले को नौकरशाही क्षय से मरने दें।
**मेट्रोपॉलिटन पुलिस द्वारा कोरोनर के निष्कर्ष को उलटना विशेष जांच के योग्य है।** ब्रिटिश कानून में, एक कोरोनर की जांच एक स्वतंत्र न्यायिक कार्यवाही है। कोरोनर ने गैरकानूनी हत्या का निष्कर्ष निकाला। मेट की बाद की घोषणा कि मृत्यु "सबसे संभवतः" दुर्घटनाग्रस्त थी, नए साक्ष्य के बिना एक न्यायिक निष्कर्ष का सीधे विरोध करती है। यह मानक प्रक्रिया नहीं है। यह संस्थागत दबाव का सुझाव देता है — SIS से, गृह कार्यालय से, या मेट के भीतर से — एक मामले को बंद करने के लिए जो खुफिया एजेंसी जवाबदेही के बारे में असहज सवाल उत्पन्न कर रहा था।
**सबसे कम रिपोर्ट किया गया तत्व विलियम्स की NSA की यात्रा है।** यदि विलियम्स अपनी मृत्यु से कुछ समय पहले फोर्ट मीड में एक सिग्नल इंटेलिजेंस सम्मेलन में शामिल हुए थे, तो उस सम्मेलन की प्रकृति और वह खुफिया जो वहां उजागर हुई थी, सीधे प्रासंगिक हो जाती है। GCHQ और NSA संचालन का प्रतिच्छेदन — विशेष रूप से 2010 में, संयुक्त निगरानी कार्यक्रमों की ऊंचाई पर जो बाद में एडवर्ड स्नोडेन द्वारा उजागर किए गए — बिल्कुल वह परिचालन क्षेत्र है जहां एक युवा गणितज्ञ को ऐसी जानकारी का सामना करना पड़ सकता था जो उसे लक्ष्य बनाती थी।
यह मामला अंततः जो सवाल उठाता है वह यह नहीं है कि गैरेथ विलियम्स को किसने मारा। यह है कि क्या ब्रिटिश राज्य अपने स्वयं के खुफिया अधिकारी की मृत्यु की जांच करने में सक्षम है जब उत्तर खुफिया उपकरण को स्वयं को निहित कर सकता है।
जांचकर्ता ब्रीफिंग
आप एक मृत्यु दृश्य को देख रहे हैं जो आधिकारिक व्याख्या को चुनौती देता है और एक जांच जो पीड़ित को नियुक्त करने वाली एजेंसी द्वारा व्यवस्थित रूप से कमजोर की गई थी। बैग से शुरू करें। एक समान बैग में आत्म-संलग्नता को दोहराने के 300 से अधिक विशेषज्ञ प्रयास विफल रहे। पैडलॉक, ज़िपर, या बाथटब पर कोई फिंगरप्रिंट नहीं पाए गए। कोरोनर ने गैरकानूनी हत्या का निष्कर्ष निकाला। मेट ने बाद में दुर्घटना कहा। आपको यह तय करना होगा कि आप किस संस्थागत निष्कर्ष पर विश्वास करते हैं और क्यों। नौ दिन के अंतराल की जांच करें। विलियम्स ने अंतिम बार 11 अगस्त को MI6 में भाग लिया। 23 अगस्त तक कोई भी अलर्ट नहीं उठाया गया। MI6 ने कहा कि उसे घर से काम करने की अनौपचारिक अनुमति थी। एक संगठन में जो अपने अधिकारियों के एन्क्रिप्टेड संचार और सुरक्षित सुविधाओं तक भौतिक पहुंच की निगरानी करता है, नौ दिन की अनुपस्थिति बिना किसी इलेक्ट्रॉनिक चेक-इन के कल्याण की देखरेख नहीं है। अपने आप से पूछें कि वह अंतराल वास्तव में क्या था। फ्लैट को देखें। अगस्त में अधिकतम तापमान पर हीटिंग सेट की गई। किसी भी प्रासंगिक सतह पर कोई फिंगरप्रिंट नहीं। फोन को कारखाने की सेटिंग्स पर रीसेट किया गया। SIM कार्ड एक पंक्ति में रखे गए। ब्राउज़िंग इतिहास हटाया गया। कार्य लैपटॉप शुरुआत में MI6 द्वारा अस्वीकार किया गया, फिर स्वीकार किया गया। यह एक दुर्घटना का दृश्य नहीं है। यह एक दृश्य है जो तैयार किया गया है। विलियम्स की अंतिम दृष्टि की तारीख के आसपास फ्लैट के पास CCTV पर महिला पर विचार करें। भूमध्यसागरीय उपस्थिति। कभी पहचाना नहीं गया। कभी पता नहीं चला। लंदन के सबसे अधिक निगरानी वाले पड़ोस में से एक में, MI6 मुख्यालय से पैदल दूरी के भीतर, एक जासूस के फ्लैट के पास एक अपहचानी महिला उसकी मृत्यु की खिड़की के दौरान कभी नहीं मिली। आपका प्राथमिक कार्य यह स्थापित करना है कि विलियम्स अपनी मृत्यु से पहले के सप्ताहों में क्या काम कर रहे थे और क्या उसकी NSA की यात्रा ने उसे ऐसी जानकारी के संपर्क में लाया जो उसे एक देयता बनाती थी। उत्तर वर्गीकृत हैं। जो लोग उन्हें रखते हैं, उन्होंने पहले से ही कोरोनर की अदालत को गुमराह करने की इच्छा प्रदर्शित की है। तदनुसार आगे बढ़ें।
इस मामले पर चर्चा करें
- 300 से अधिक विशेषज्ञ प्रयास बैग के अंदर से अपने आप को बंद करने को दोहराने में विफल रहे, फिर भी मेट्रोपॉलिटन पुलिस ने निष्कर्ष निकाला कि विलियम्स की मृत्यु संभवतः ठीक यही करते समय दुर्घटनावश हुई — हमें संस्थागत फॉरेंसिक राय को कोरोनर के गैरकानूनी हत्या के न्यायिक निष्कर्ष के विरुद्ध कैसे तौलना चाहिए?
- कोरोनर द्वारा MI6 को इनक्वेस्ट के दौरान 'जानबूझकर भ्रामक' बताया गया था और शुरुआत में विलियम्स के पास एक कार्य लैपटॉप होने से इनकार किया गया था — क्या बाधा का यह पैटर्न अधिक संभावना से एक एजेंसी को अपनी स्वयं की संलिप्तता को छिपाते हुए दर्शाता है, या एक एजेंसी को स्वतः परिस्थितियों की परवाह किए बिना वर्गीकृत संचालन की सुरक्षा करते हुए दर्शाता है?
- यदि विलियम्स की हत्या एक विदेशी खुफिया सेवा द्वारा की गई थी — जैसा कि रूसी विश्वासघाती कार्पिचकोव द्वारा दावा किया गया था — तो क्या MI6 का जांच के दौरान व्यवहार एक एजेंसी के अनुरूप होगा जो सच जानती है लेकिन खुफिया स्रोतों को प्रकट किए बिना इसे प्रकट नहीं कर सकती, या एक एजेंसी के अनुरूप जो वास्तव में नहीं जानती कि क्या हुआ?
स्रोत
- BBC News — Gareth Williams inquest: Spy's death 'probably unlawful' (2012)
- The Guardian — Gareth Williams probably died alone, Met police say (2013)
- The Guardian — MI6 'failed to act' over spy Gareth Williams's disappearance (2012)
- The Independent — Gareth Williams: The unsolved mystery of the spy in the bag
- BBC News — Gareth Williams death: Spy 'probably locked himself in bag' (2013)
- The Telegraph — 300 attempts to lock bag from inside all failed (2012)
एजेंट सिद्धांत
अपना सिद्धांत साझा करने के लिए साइन इन करें।
No theories yet. Be the first.